臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第179號
上 訴 人 吳平平
被上訴人 鄭建茂
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月24日
本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第595號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人明知高雄市鳳山區「鳳山新城」
甲社區（下稱系爭社區）0棟000號0樓之區分所有權人為訴
外人鄭守頻即伊之父親，鄭守頻委託其配偶王南英即伊之母
親出席系爭社區於民國108年6月16日所舉辦之臨時區分所有
權人會議（下稱系爭會議），伊並未出席該次會議，竟意圖
使伊受刑事處分之誣告故意，於同年7月24日10時35分至同
日12時15分許，在高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所（
下稱埤頂派出所），以告訴人身分，指稱伊於系爭會議中，
與在場之訴外人郭文正、吳月春、周忠修、周忠誠、孫秀英
、張均亦、鄧誌煌、高金汝、申亞蔓、傅復華、朱雲霞等人
投票表決要求上訴人離開會場，並將過程登載於系爭會議紀
錄、張貼公告於社區及散發給各住戶之不實事項，而對其涉
犯刑法第309條公然侮辱罪、第310條誹謗罪嫌等情，復基於
同一誣告犯意，於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）
109年度偵字第10197號案件偵查中之109年6月12日10時38分
許，在該署第八偵查庭再次向檢察官指稱伊涉犯上開罪嫌，
上訴人之誣告行為，足以貶損伊之人格及社會評價，致生名
譽上之損害及受有精神上痛苦，爰依侵權行為之法律關係，
請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：㈠上訴人應給付
被上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、上訴人則以：系爭會議當天，伊因遭其他住戶傷害而報警，
為此有對訴外人徐玉蕙等9人提出傷害之刑事告訴，然提告
對象並未包含被上訴人，後來檢察官不起訴處分書卻漏列徐
玉蕙，反而將被上訴人列為被告，應係被上訴人誣告伊，伊
並未誣告被上訴人，被上訴人請求慰撫金不適當等語置辯。
於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，認上訴人構成侵權行為，判決上訴人應給付
被上訴人6萬元及法定遲延利息，逾此範圍之請求，則予駁
回（被上訴人就其敗訴部分未經上訴而確定）。上訴人不服
，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：依
據109年度偵字第10197號不起訴處分書漏掉一位被告(徐玉
蕙）之情況下，有效性與法律效力需要依據具體情況做出判
斷，高雄地檢署並未做到，上訴人在埤頂派出所提告9位不
讓上訴人參加系爭會議之人沒有被上訴人，被上訴人沒有在
警察局或偵查隊做過被告筆錄，何來誣告？系爭會議是違法
召開，管理委員會成立不合法，管理委員會主任委員及保全
公司總幹事使公務人員登載不實，原審判命上訴人應給付被
上訴人非財產上損害賠償確有違誤等語，並聲明：㈠原判決
廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上
訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有
不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之
意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上
揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二
審亦有準用。
㈡經查，被上訴人主張上訴人之誣告行為，足以貶損被上訴人
之人格及社會評價，致生名譽上之損害及受有精神上痛苦等
情，業經原審審理後，認上訴人以不實之事實，作為其親身
經歷之被害事實，先後於108年7月24日警詢時、109年6月12
日檢察官偵查時，表明對被上訴人提出公然侮辱、誹謗等罪
之告訴，其有對被上訴人誣告，並意圖使被上訴人受刑事訴
追，構成侵權行為，暨考量上訴人之誣告行為，使被上訴人
無端歷經偵查之折磨、負擔，且冒有遭受刑事追訴、處罰之
風險，造成被上訴人於社會生活中所享有之評價受到一定程
度之減損，而對被上訴人之名譽造成相當損害，並足致被上
訴人精神上受有痛苦，並審酌兩造學經歷及財產所得狀況，
認上訴人應賠償原告6萬元為適當，原審判決理由欄關於上
訴人應負侵權行為損害賠償責任及審酌慰撫金之記載，均為
本院所認同，並予引用，不再重複敘述。至上訴人上訴理由
所執前詞，與本件上訴人是否構成侵權行為之認定無涉，洵
無足採。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月23
日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，
為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認
事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果
無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項
、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第四庭審判長法 官 秦慧君 法 官 呂致和 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 賴怡靜