臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第162號
聲 請 人
即 債務人 張佩倫
代 理 人 呂坤宗律師
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 陳佳文
相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張佩倫應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年4月24日請調解債務清償方案，經本院112 年度司消債調字第191號受理，於112年6月13日調解不成立 ，於同日以言詞聲請清算，本院於112年12月13日以112年度 消債清字第141號裁定開始清算程序，嗣全體債權人於清算 程序受償新臺幣（下同）364,152元，於113年8月22日以112 年度司執消債清字第188號裁定清算程序終結等情，業經本 院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
2.債務人於112年12月13日開始清算後之情形 ⑴因108年11月車禍後致行動不便加上糖尿病併發症及年齡已超 過65歲(47年10月生)，並無謀生能力，每月由配偶蔡阿雪統 一支配全家生活支出，供給債務人12,000元等情，據其陳明 在卷（本案卷第41頁），並有蔡阿雪出具之切結書(本案卷 第49頁)、存摺封面及內頁交易明細(本案卷第83至89頁)、 勞動部勞工保險局函（本案卷第29頁）、社會及租金補助查 詢表（本案卷第25至27頁）、勞工保險被保險人投保資料( 本案卷第19頁)、戶籍謄本(清卷第153頁)、診斷證明書(清 卷第69至71頁)在卷可稽。
⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而112年至114年度高雄市每人每月 最低生活費之1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元 ，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比 例約24.36%後金額依序為13,088元、13,088元、14,559元， 債務人主張必要生活費用為12,000元，低於上開標準，應屬 合理，故予採計，從而其開始清算後之固定收入扣除必要生 活費用，並無餘額，不符合消債條例第133條前段之要件。 3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形 ⑴因身體因素而無業，由配偶蔡阿雪、長子張學治每月各資助5 ,000元、7,000元，合計12,000元；112年4月領有全民普發6 ,000元等情，有財產及收入狀況說明書（清卷第55頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（調卷第35至36頁）、社會補助 查詢表（清卷第35頁）、租金補助查詢表（清卷第37頁）、 勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第41頁）、勞動 部勞工保險局函（清卷第39頁）、存簿（清卷第117至131、 147至151、213、227至233頁）、診斷證明書(清卷第69至71 頁)、資助切結書(清卷第135至137頁)等在卷可稽，足認其 聲請前二年可處分所得為294,000元（12,000×24＋6,000＝294 ,000）。
⑵債務人之必要生活費用，據其主張每月支出12,000元(清案卷 第181頁)。而110年至112年度高雄市每人每月必要生活費用 依序為16,009元、17,303元、17,303元，其並無房屋租金支 出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依 序為12,109元、13,088元、13,088元，其主張金額低於上開
標準，應屬可採，故予採計，合計於聲請清算前二年間之必 要生活費用為288,800元（12,000×24＝288,000）。 4.從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為294,000 元，扣除必要生活費用288,000元，尚有餘額6,000元。而普 通債權人於清算程序之受償總額為364,152元（見司執消債 清卷第203頁），高於該餘額6,000元，不符合消債條例第13 3 條後段要件，因此無消債條例第133條之不免責事由。 ㈢消債條例第134條
各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例 第134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 黃翔彬