聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,113年度,129號
KSDV,113,消債職聲免,129,20250117,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第129號
聲 請 人
即 債務人 侯博文

代 理 人 陳柏乾律師
相對人即債 嘉聯資產管理有限公司
權人
法定代理人 梁家源
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人侯博文不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年9月8日聲請清算，本院於112年2月15日 以111年度消債清字第184號裁定開始清算程序；嗣普通債權 人於清算程序受償新臺幣（下同）841,052元，於113年6月6 日以112年度司執消債清字第23號裁定清算程序終結等情， 業經本院核閱前開卷宗無訛。
　㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴自陳從事裝設、維修濾水器、更換濾心之零工，主要合作對 象為誠沅企業有限公司，每月收入約20,000元，自111年3月 起每月領取500元中低收入戶加發補助，於110年11月30日贖 回投資型保單基金47,797元等情，有財產及收入狀況說明書 （調卷第4頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14 頁）、社會補助查詢表（清卷第18至20頁）、租金補助查詢 表（清卷第17頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第27頁）、



勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第28頁）、收入 切結書（調卷第13頁）、富邦人壽交易明細（清卷第59頁） 等在卷可參，足認其聲請前二年可處分所得為530,797元（2 0,000×24＋500×6＋47,797＝530,797）。　⑵而普通債權人於清算程序之受償總額為841,052元（見司執消 債清卷第227頁），高於債務人聲請前二年可處分所得(尚未 扣除必要生活費用)，因此債務人無消債條例第133 條所規 定之不免責事由。
　㈢消債條例第134條
　1.債務人之勞工保險投保在高雄市餐飲業職業工會，自107年7 月1日起調高投保薪資為45,800元，此有勞保被保險人投保 資料表在卷為證(調卷第14頁、本案卷第31頁)。據債務人陳 稱：差不多110年間開始才沒有從事餐飲工作，110年6月份 還有在做，有人叫才去光華路夜市工作，後改稱很久以前就 沒做了等語(本案卷第96頁)。而經勞動部勞工保險局於114 年1月3日函覆本院：「查侯博文君確有實際從事餐飲工作， 惟實際收入未達原投保薪資等級45,800元，其投保薪資已分 別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1日、112年1月1 日及113年1月1日起逕予調整為23,800元、24,000元、25,25 0元、26,400元、27,470元」等情(本案卷第169頁)。　2.承上，債務人先在本院自陳在聲請前二年期間之110年6月含 以前，有在光華夜市從事餐飲工作，雖後改口未從事餐飲工 作，但經勞動部勞工保險局查明結果，債務人確有從事餐飲 工作。因此，其在財產及收入狀況說明書記載聲請前二年從 事協助裝濾水器每月收入僅有20,000元之收入，即屬不實， 未據實陳報餐飲工作收入，故意於財產及收入狀況說明書為 不實之記載，致債權人受有損害，已構成消債條例第134條 第8款之要件。
三、從而，債務人符合消債條例第134條第8款所定事由，應不予 免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後 ，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權 額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債 條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度 後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　



中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 黃翔彬