聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,113年度,109號
KSDV,113,消債清,109,20250108,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度消債清字第109號
聲 請 人 周育安(原名：周南榮)


上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一四年一月八日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前 置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請，經移付調 解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或 許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更 生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行 更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠聲請人前於民國113年2月15日依消債條例向本院聲請清算， 因未經前置協商程序，視其清算之聲請為法院調解之聲請， 而移付調解程序，經本院以113年度司消債調字第165號受理 ，於113年4月22日調解不成立，移回清算程序等情，業經本 院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為606,740元、562, 013元、2,511,488元，有2007年出廠車輛1部，並有新光 人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單解約金77元 、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約 金11,508元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人 壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保 單部分，經本院依職權函詢保單狀況及解約金數額，迄未 獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准 駁，爰暫未予列計，併附敘明。




　　⒉又聲請人於110年8月至111年6月15日於中央保全股份有限 公司（下稱中央保全）任職，111年2月至6月收入共151,6 65元，108年3月15日至111年8月17日於承利保險經紀人股 份有限公司（下稱承利保經）承攬保險業務，並於離職後 仍有續期佣金，111年2月至12月收入共149,079元，112年 共21,063元，113年1月至10月共19,878元，111年8月21日 起於公勝保險經紀人股份有限公司（下稱公勝保經）承攬 保險業務，111年8月至12月收入共611,916元，112年共1, 908,761元，113年1月至11月共312,405元，前於111年10 月12日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險） 保險給付10,195元，112年4月領取全民共享普發現金6,00 0元，未領取補助。
　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單〔本院113年度消債清字第33號卷 （下稱前卷）第11、45-47頁〕、112年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表（清卷一第47-51頁）、財產及收入狀 況說明書（清卷一第407-409頁）、債權人清冊（清卷二 第142-144頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專 用債權人清冊（前卷第33-38頁）、信用報告（清卷二第2 7-53頁）、戶籍謄本（前卷第51頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（清卷一第251-253頁）、個人商業保險查詢 結果表（清卷一第265-275頁）、社會補助查詢表（清卷 一第55頁）、租金補助查詢表（清卷一第57頁）、勞動部 勞工保險局函（清卷一第121頁）、勞動部勞動力發展署 高屏澎東分署函（清卷一第123頁）、健保投保資料（清 卷一第255-259頁）、股票交易紀錄（清卷一第553-575頁 ）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷一第383- 389頁）、存簿（清卷一第279-335、441-445頁、清卷二 第69-91頁）、富邦產險函（清卷一第395-397頁）、中央 保全函（清卷一第159-161頁）、給付清冊（清卷一第413 頁、清卷二第146-156頁）、承利保經函（清卷一第127-1 29頁）、公勝保經函（清卷一第149-153頁）、佣金報表 （清卷一第173-247、415-421頁、清卷二第100-128、158 -162頁）、聲請人名片（清卷一第261頁）、凱基人壽函 （清卷一第365-367頁）、台灣人壽函（清卷一第391-393 頁）、新光人壽函（清卷一第509-511頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於112年1月至1 13年10月於承利保經平均每月收入，加計112年1月至113 年11月於公勝保經平均每月收入，共98,433元【計算式： （21,063＋19,878）÷22＋（1,908,761＋312,405）÷23＝98,4



33，本裁定計算式均採元以下4捨5入】評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出15,200 元（無房屋租金，清卷一第407-409頁）乙情。按債務人必 要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當 地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第 1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市 最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱 係於配偶所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算 其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內 之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大 約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應 以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】 ，逾此範圍難認必要。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子周○宇、長女 周○妤之扶養費，每月各15,000元（清卷一第407-409頁）。 經查，長子周○宇係107年8月生，長女周○妤係110年2月生， 於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，周○宇於1 11年1月至7月每月領取準公共幼兒園學費補助5,978元，111 年8月至112年1月調為每月6,478元，112年2月至113年1月再 調為每月6,598元，113年2月至6月則每月領取6,725元，周○ 妤於111年1月至7月每月領取育兒津貼4,0000元，111年8月 起調為每月領取6,000元等情，此有戶籍謄本（前卷第51頁 ）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷一第87-97、1 03-113頁）、周○宇之聯絡簿（清卷一第339頁）、社會補助 查詢表（清卷一第99-101、115-117頁）、高雄市政府社會 局函（清卷一第119頁）、高雄市政府教育局函（清卷一第1 31-133頁）、存簿（清卷一第483-497、581-593頁）、配偶 之存簿（清卷一第499-503頁）附卷可參。周○宇、周○妤既 未成年，應有受扶養之必要。次按受扶養者之必要生活費用 ，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶 養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。 因周○宇、周○妤與聲請人、配偶同住配偶所有房屋，無房屋 費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔 比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之 最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除周○妤每月領取之育 兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,559 元【計算式：（14,559＋14,559－6,000）÷2＝11,559】，逾此 範圍，難認可採。
㈤綜上所述，聲請人每月平均收入約98,433元，扣除必要生活 費14,559元、子女扶養費11,559元後，尚餘72,315元。而聲



請人目前負債總額約8,540,794元（調卷第27-30、43-53頁 、清卷一第135-147頁、清卷二第142-144頁），扣除新光人 壽及台灣人壽保單解約金共計11,585元後，以上開餘額按月 攤還結果，至少約須10年【計算式：（8,540,794－11,585） ÷72,315÷12＝10】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償 債務之虞情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許， 並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　 　書記官　黃翔彬