臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度司聲字第1131號
原 告 吳翠華
原告與被告國聯美河棧大樓管理委員會間確認僱傭關係存在等事
件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，本院依職權
徵收訴訟費用，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟參佰陸拾元，
及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。次按，依第一項及其他裁判確定之訴訟費用
額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，
民事訴訟法第91條第3項亦有明文。
二、原告與被告國聯美河棧大樓管理委員會間確認僱傭關係存在
等事件，原告起訴時曾聲請訴訟救助，經本院以113年度救
字第40號裁定准予訴訟救助在案。嗣該事件經本院以113年
度勞移調字第14號調解成立，其訴訟費用各自負擔，有調解
筆錄在卷可稽，是本件原告因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用
應由原告負擔。
三、經本院調卷審查後，原告起訴後變更聲明，聲明第1項請求
確認兩造間自民國113年1月22日至113年10月31日間僱傭關
係存在，聲明第2項請求被告給付新臺幣（下同）342,000元
，聲明第3項請求被告補提撥20,628元至原告設於勞動部勞
工保險局之勞工退休專戶。上開聲明雖為不同訴訟標的，惟
自經濟上觀之，訴訟目的一致，是訴訟標的價額擇其中價額
較高者定之。依原告主張每月工資數額38,000元及相對人應
補提繳之勞工退休金20,628元計算，聲請人聲明第1項確認
僱傭關係所得受之利益為374,886元【計算式：342,000元（
113年2月1日至113年10月31日工資：38,000元×9個月＝342,0
00元）＋12,258元（113年1月22日至113年1月31日工資：38,
000元÷31日×10＝12,258，元以下四捨五入）＋20,628元＝374,
886】。故本件訴訟標的價額為374,886元，應徵第一審裁判
費4,080元，惟因兩造調解成立，當事人得聲請退還該審級
所繳裁判費2/3，為民事訴訟法第423條第2項準用第84條所
明定。是原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,360元【
計算式：4,080×1/3＝1,360】，並加給自裁定確定翌日起至
清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。
四、依民事訴訟法第114條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事庭司法事務官 洪婉琪