臺灣高雄地方法院民事判決
113年度勞仲訴字第1號
原 告 台灣中油股份有限公司
法定代理人 方振仁
訴訟代理人 簡宏明律師
被 告 林金池
訴訟代理人 楊富強律師
上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國113年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起，
30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文
。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（
下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁
判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1
8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告
於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文
章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間
，於法核無不合。
二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為
方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號
函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受
訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於112年7月13日以被告缺勤911.5小時為由予
以解僱，嗣雙方合意就勞資爭議由仲裁委員會進行仲裁（下
稱系爭仲裁），仲裁委員會並於113年6月6日做成系爭仲裁
判斷，認定兩造間僱傭關係存在。惟：㈠系爭仲裁程序於113
年3月8日第二次仲裁會議（下稱第二次仲裁會議）開會時有
未受委任之陳嘉麟、蘇士元、林經文及蘇雅慧（下稱陳嘉麟
等4人）列席並旁聽開庭内容；又於112年5月17日第三次仲
裁會議（下稱第三次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟
列席旁聽並發言。然系爭仲裁程序，兩造未約定公開，第二
、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，
且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄
自由陳述。㈡證人黃國雄於偵查程序中證稱「該交接檢點表
得事後補簽」、「林姓員工雖有於交接檢點表上簽名然實際
未到班」等語，嗣卻於第三次仲裁會議仲裁會議中證稱「林
姓員工有確實到班、僅係受政風影響而有誇張言論」等語，
黃國雄於偵查程序中係經具結所為之陳述，而其於仲裁程序
所為之陳述，未經具結，則黃國雄於偵查所為之陳述，可信
度自然較高，從而其於仲裁程序所為之陳述，自屬虚偽。為
此依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭
仲裁判斷。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。
二、被告則以：㈠仲裁法規定之仲裁程序不公開，應指仲裁程序
不對外公開，即不將仲裁情事或其内容暴露與仲裁無關之第
三人所知，即確保當事人之營業秘密。然系爭仲裁在場之陳
嘉麟等人係為輔助被告於系爭仲裁程序之進行，並非不相干
之不特定第三人，且其等參與系爭仲裁程序亦無影響原告之
營業秘密，故系爭仲裁判斷程序與不公開原則無違背。況且
，原告於系爭仲裁程序中，並未對陳嘉麟等人列席之事實，
適時提出異議或反對之意思，依仲裁法規定，原告於系爭仲
裁程序終結後即不得再行異議。即原告本應於仲裁程序中爭
執，然因其自身怠於行使程序上異議權，自不得於仲裁程序
後再予以異議，以符訴訟法中之誠信原則及禁反言原則。㈡
黃國雄既未經刑事之訴追、有罪判決確定，原告即泛以系爭
仲裁判斷基礎有虛偽情事，而主張應撤銷仲裁判斷云云，亦
無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於80年5 月16日起受僱於原告，並於110 年間擔任被告
公司所屬大林煉油廠技術組品保課檢驗技術員。
㈡被告公司於112年7月13日令，以原告「在110年6月至111年4
月間連續11個月份均曠職達6日以上，111年5月曠職47小時
，總計911.5小時缺勤，共詐領薪資27萬3,450元」為由，依
據勞動基準法第12條第1項第4、6款、被告公司工作規則第1
6條第6、15款、被告公司工作人員考核獎懲注意事項第13條
第6、17款等規定，解僱原告，並於同日以書函通知原告終
止兩造勞動契約。
㈢原告因不服遭被告解僱，於112年8月3日向臺灣橋頭地方法院
起訴請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟，兩造於112年11
月間合意由仲裁委員會進行仲裁。嗣仲裁委員會分別於113
年1月29日、113年3月8日及113年5月17日進行3次仲裁審議
程序，並於113年6月6日作成系爭仲裁判斷書。其仲裁判斷
主文為：確認兩造間僱傭關係存在。
㈣兩造於113年3月8日進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委 任之台灣中油工會第15、16屆理事長陳嘉麟、被告公司勞工 董事蘇士元、台灣石油工會常務理事林經文及原告委任律師 之事務所人員蘇雅慧列席並全程與會。嗣於113年5月17日進 行第三次仲裁會議之審議時，未受委任之陳嘉麟列席旁聽並 發言。
㈤黃國雄於原告所涉詐欺案件之刑事偵查程序中，曾出庭具結 作證，為不利於原告之證詞。嗣黃國雄於113年5月17日第三 次仲裁會議審議時，卻一反其在偵查中之證詞內容，而為原 告有利之證言。惟黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容 ，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判 決確定。
㈥兩造前揭之仲裁並未約定公開仲裁程序。
四、本院之判斷：
㈠仲裁法第37條第1項規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院 確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷仲裁判斷 之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就 仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查 。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體 內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以 尊重，毋庸再為審查（最高法院101年度台上字第1534號判 決意旨參照）。
㈡系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款之「仲裁程序 違反法律規定」之撤銷仲裁判斷事由？ ⒈按仲裁程序違反本法、本辦法或仲裁合意者，爭議當事人得 聲明異議。但當事人知悉或可得而知仍進行仲裁程序者，不 得異議。又按當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲 裁協議，而仍進行仲裁程序者，不得異議。勞資爭議仲裁辦 法第20條及仲裁法第29條第1項分別定有明文。 ⒉原告主張系爭仲裁程序，兩造未約定公開，然第二、三次仲 裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟 為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述 之可能云云，被告則以前詞置辯。經查：
⑴兩造進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟等 人列席並全程與會。嗣於進行第三次仲裁會議之審議時，有 未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言等節，為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣），而原告對於陳嘉麟等人於第二、三次仲 裁會議在場並發言之仲裁程序，於第二、三次仲裁會議中並 未爭執或異議一節，有第二、三次仲裁會議紀錄附於仲裁卷 可稽（本院卷第191至194、209至210頁），揆諸上開規定，
縱陳嘉麟等人未受委任於第二、三次仲裁會議在場並發言， 原告自不得於仲裁程序結束後，執此程序上之瑕疵，另依仲 裁法第40條第1項第4款規定訴請撤銷仲裁判斷。 ⑵至原告主張其於第二、三次仲裁會議中並不知悉陳嘉麟等人 未受委任云云，惟依第二、三次仲裁會議紀錄所載陳嘉麟等 人均簽名列席人員簽名處而非當事人簽名處，且與當事人及 兩造律師簽名處相異，可見陳嘉麟等人並非受當事人委任， 僅為列席人員，況且第二、三次仲裁會議紀錄均已送達原告 （本院卷第343頁），足見原告對陳嘉麟等人非受當事人委 任，僅為列席人員一節，應係知悉或可得而知，原告上開所 陳，並不足採。
⑶另原告主張陳嘉麟為伊公司之工會理事長在場，已足以影響 黃國雄自由陳述云云。黃國雄是否於第三次仲裁會議中因陳 嘉麟在場而無法自由陳述，係仲裁人之仲裁權限，法院自應 予以尊重，況且，原告於第二、三次仲裁會議中並未爭執或 異議陳嘉麟等人在場，自不得再執此異議，原告上開主張， 自不足採。
㈢本件有無違反仲裁法第40條第1 項第8 款之規定而應撤銷仲 裁判斷事由？
按當事人有下列各款情形之一，得對於他方提起撤銷仲裁判 斷之訴：…為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有 其他虛偽情事者，此為仲裁法第40條第1項第8款所明定。又 前項第六款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。第一項第四 款違反仲裁協議及第五款至第九款情形，以足以影響判斷之 結果為限，同法第40條第2、3項亦有明文。查，黃國雄作為 系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他 虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定一節，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈤）。承上，系爭仲裁判斷所依據之證據顯 無因虛偽情事而經判決確定者。原告主張系爭仲裁判斷有仲 裁法第40條第1項第8款所定撤銷事由，要無可採。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定， 訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 勞動法庭 法 官 吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 洪光耀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網