臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第132號
聲 請 人
即 辯護人 林石猛律師
趙禹賢律師
被 告 蘇泓瑋
上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），
為被告聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠鈞院前以「為保護潛在被害人，被告甲○○既有生活開銷，自
會憑美髮等專長，續行執業而接觸女性顧客、員工或同事；
又其有女友時，仍於短期內為多次強制性交、猥褻犯行，則
於婚配後亦難排除為相類犯嫌之可能。」裁定被告於民國11
3年12月18日起，延長羈押2月。
㈡惟：
1.被告固以美髮、美睫等為業，惟僅處理男性理髮，其餘以
往由其妻及女性員工負責；縱被告再經營相同或類似業務
，可由其母、妻協助，無須聘雇女性職員。歷次裁定見解
之標準，猶如強令被告放棄該專業，且認被告對女性不懷
好意乙節，亦與卷內被告與女性同事、友人互動良好之事
證不符。
2.被告已婚，且在押時間非短，當不致再冒犯其他女性而自
毀婚姻，或續受訟累。
3.本件案情及被告身分均經媒體報導而受大眾檢視，可預見
無人願至被告相關店面消費。
4.本件因故於農曆年後始行審理，非無影響在押被告之訴訟
權。
5.本件未見非羈押不可之具體、明確原因，而被告在押既逾
半年，應無羈押必要。
㈢是本件已無羈押原因、必要，請撤銷羈押或以具保方式替代
。
二、相關說明：
㈠按辯護人得聲請法院撤銷羈押，並得隨時具保，向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第107條第2項、第110條第1項分別定
有明文。
㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許撤銷羈押
之聲請，應以無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1
第1項所示之羈押原因為要件；准許具保停止羈押之聲請，
則以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第
1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114
條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項
各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必
要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押
之情形者，法院不應准許撤銷或具保停止羈押。
㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條
所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重
大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之
經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾
向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境
條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過
拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決
定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或
預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某
種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現
在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之
改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯
罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：
㈠被告前經本院受命法官訊問後，以其涉犯刑法第221條第1項
強制性交、第224條強制猥褻等罪罪嫌重大，且有事實足認
有反覆實行上開各罪之虞之羈押原因，復有羈押之必要，爰
依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自113
年9月18日起羈押3月，復經本院裁定自113年12月18日延長
羈押2月在案。合先敘明。
㈡本院審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑仍屬重大；另衡酌被告
係於112年8月至113年1月之5月餘間，迭以類似手法，對告
訴人即其員工A女、B女為強制性交、猥褻犯行，顯有事實足
認其有反覆實施同一犯罪之虞；又被告既於短期內密集對A
、B二女為前揭性侵害犯嫌，且次數非少，侵害其等性自主
決定權情節非微，依比例原則權衡後，認命被告具保、責付
或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程
序之順利進行，而有羈押之原因與必要。
㈢聲請意旨固主張如上，惟查：
1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A
、B二女，亦及於其他潛在被害人。先予陳明。
2.被告自承以美髮、美睫、美容、美甲為業，經營紋繡眉眼
唇，且曾聘僱A、B二女為助理或紋繡師（警卷第4、5、9
、15頁；偵卷第16頁）。則其若未羈押，不論續於本件之
「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）執業，或
另行開立新店，甚或受僱於他美容店，俱非無接觸女性顧
客、員工或同事之可能。
3.又被告本件既被訴多次不顧A、B二女明示反對，而在系爭
美容店新/舊址無人在旁之際，為妨害性自主等犯嫌，則
徒以部分被告與女性於公共場所等處之正常合照，即謂其
不致為相類舉措，即屬失據。
4.而被告被訴性侵害A、B二女時，已有女友吳○華，惟其仍
涉有起訴書所指之多次強制性交或猥褻犯嫌。則被告於吳
○華為其女友時，既無從克制一己情慾，嗣縱與吳○華成婚
，亦難全然排除其再為相類犯嫌之可能。此亦與被告在押
時間長短無涉。
5.再個人接近媒體、使用網路習慣各殊，遑論聲請意旨所指
報導（院卷第377、378頁，聲請意旨誤載為院卷第347、3
48頁），業以馬賽克遮隱被告及A女之照片，內文亦去識
別化，自難單憑媒體曾為前述報導而期全數欲美容之女性
顧客，均知本件而避免至與被告相關之店面消費，進而謂
被告無再犯可能。
6.另被告確有羈押之原因及必要，業如前述。是本件不論於
農曆年前之114年1月15日、22日，或其後始行審理，均無
關乎上開羈押要件之認定，併此指明。
四、綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第11
4條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請
，核無理由，應均予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 廖佳玲