臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第108號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林子凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1080號），因被告於警詢中自白犯罪（警卷第6至
7頁），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第
974號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林子凱施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林子凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2
款所列之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二
級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月11日12時30分
許，在高雄市○○區○○路0巷00號2樓住處，以將甲基安非他命
置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他
命1次。嗣於112年9月11日17時許，因另案通緝，為警於在
高雄市○○區○○○路000號查獲，並經警提示高雄地檢署檢察官
強制到場（強制採驗尿液）許可書後，對其採尿送驗，結果
呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定事實所憑之證據及理由
（一）上開事實，業經被告於警詢中坦承不諱（見警卷第6至7頁
），並有高雄地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許
可書、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼
與姓名對照表（尿液代碼：J-112180）、濫用藥物尿液檢
體監管記錄表（檢體編號：J-112180）、正修科技大學超
微量研究科技中心112年10月4日尿液檢驗報告（原始編號：J
-112180）各1紙在卷可查，足認被告自白與事實相符，並
有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月26日釋放出所，
並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第689
號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可查，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內又犯
本件施用毒品案件，依上開規定，檢察官起訴程序，即無
不合。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用
第二級毒品罪。其因施用而持有各該毒品之低度行為，為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。又公訴意旨雖認被告
本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重
其刑之具體事項提出相關證明方法，是參111年4月27日最
高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職
權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第
57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理
時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法
第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併
此敘明。
（二）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒，猶
未能徹底戒絕毒品，而再犯此案，足見其戒毒之意志尚仍
不堅，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷害及社會
之負擔，所為自屬可議；惟念及被告犯後坦承犯行，且施
用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他
人，反社會性程度應屬較低，兼衡被告之素行、本件犯罪
之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、經濟狀況等
一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。