臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度國審聲字第1號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃清南
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列聲請人因被告殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28831號），並於聲請暫行安置，本院裁定如下：
主 文
黃清南自民國壹佰壹拾肆年壹月玖日起，令入司法精神醫院、醫
院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置陸月。
理 由
一、聲請意旨詳如附件檢察官暫行安置聲請書所載。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認
為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共
安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或
於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間
，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所
，施以暫行安置」，刑事訴訟法第121條之1第1項設有明文
。
三、經查：
㈠被告黃清南因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
28831號），並於本院民國114年1月9日訊問時坦承犯行，且
有卷內相關事證可佐，足認其涉犯刑法第271條第1項之殺人
罪犯罪嫌疑重大，先予敘明。
㈡另本件經檢察官於114年1月9日移審時當庭以書面聲請暫行安
置，並聽取檢察官、辯護人及被告之意見後，認本件確有暫
行安置之原因及必要性，理由分敘如下：
⒈被告經檢察官於偵查中囑託高雄市立凱旋醫院鑑定被告行為
時之精神狀態，該院綜合被告之個人生活史、精神科就醫史
等，鑑定結果認被告符合DSM-5中之「思覺失調症」，其為
本案行為時，因妄想與幻聽之影響，對事件與被害人的認知
顯著扭曲，認為被害人威脅其生命安全，導致其情緒失控並
採取行兇行為，由此推知案發時被告處於思覺失調症急性發
作期間，認知功能缺損、知覺判斷扭曲、情緒控制力差，當
時依其便是而行為之能力明顯降低，有高雄市立凱旋醫院精
神鑑定書1份在卷可考，有事實足認刑法第19條第2項之原因
可能存在，而有危害公共安全之虞。
⒉又被告於高雄市立凱旋醫院精神鑑定期間，表示其會聽到很
模糊的聲音，約於案發前1個月（即113年8月）的時候開始
鬼叫、鬼叫，房間內有人在說話，睡前會服用慈惠醫院開立
之藥物，惟其於案發前大約15、6天沒有服藥，未服用藥物
後，情緒容易不穩定、煩躁及緊張，日前於偵查中因羈押於
看守所有至精神科就診，情緒即比較穩定，不會緊張，較不
會胡思亂想，且認被告於案發當時處於急性精神病發作期，
妄想和幻聽，這些症狀可能驅使被告作出極端行為等情，亦
有前開高雄市立凱旋醫院精神鑑定書1份在卷可查，足認被
告於現階段仍受精神病症影響，一旦未處於治療情境，因精
神症狀惡化而再犯之危險性甚高，為避免被告未受適當且持
續性之精神專業治療，導致其有再犯或危害公共安全之虞，
應認有暫行安置被告之緊急必要。
⒊又查，辯護人當庭表示對於暫行安置無意見；檢察官則表示
依被告之精神狀況，確有暫行安置之必要；至被告雖於本院
訊問時，表示不知道要去哪間醫院等語，然何安置機構對被
告所為醫療處置之成效乙節，乃屬執行層面，應由負責執行
之檢察官視被告醫療照護之需求及醫療體系之量能定之，核
與被告是否有暫行安置之原因及必要性無關，附此敘明。
㈢從而，本件被告經訊問後，足認其涉犯刑法第271條第1項殺
人罪之嫌疑重大，且依據高雄市立凱旋醫院精神鑑定結果，
足認為有刑法第19條第2項之原因可能存在，而有危害公共
安全之虞，又依卷附之病歷資料，有事實足認為被告於行為
時，受到上述精神障礙的影響，致其辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力較一般人顯著減低之情，基於保障被告可受
到專業醫療協助，及避免被告在未受適當且持續性之精神專
業治療，導致其再度對他人生命、身體、財產或公共安全造
成危害，因認被告有暫行安置之緊急必要。
四、綜上所述，本件檢察官之聲請於法有據，爰裁定被告自114
年1月9日起令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他
適當處所，施以暫行安置，期間為6個月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第六庭審判長法 官 陳紀璋 法 官 林軒鋒 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 張瑋庭