臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第729號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥名
黃家洋
林隆軒
陳建翰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277
64號、112年度偵字第1370號、112年度偵字第3343號、112年度
偵字第3344號、112年度偵字第3347號、112年度偵字第4454號、
112年度偵字第23851號、113年度偵字第4331號），本院判決如
下：
主 文
寅○○犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辰○○其餘被訴部分無罪。
戊○○無罪。
丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、寅○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予他人， 可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟 仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱「小郭」之人（無證據證明為未成 年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡（無證據證明寅○○知悉三人以上共同犯之），於民 國110年6月17日前某日，將其所經營之帝輝國際供應鏈股份 有限公司（下稱帝輝公司）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帝輝公司中信帳戶）之資料交予「 小郭」使用。而某詐欺集團成員取得帝輝公司中信帳戶之資 料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，對壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○（下稱壬○○等 5人）施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳 戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，寅 ○○再指示辰○○（辰○○此部分另判決無罪）提領後交給自己（ 詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如 附表一所示），寅○○再將取得之款項交給他人，以此方式製 造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融 帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他 人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為 ，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「番薯」之 人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人 以上共同犯之），於110年3月24日前某日，將其配偶卯○○（ 另經檢察官為不起訴處分）申辦之語幸福真寵企業行（該企 業社為卯○○所經營）申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱語幸福真寵中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：語幸福真寵企業行卯○○，下稱卯○ ○臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 卯○○聯邦帳戶）之資料交予「番薯」使用。而某詐欺集團成 員取得語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶 之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Pe achylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤 ，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云 云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至3所示 之第一層帳戶，再轉匯至卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶、語 幸福真寵中信帳戶後，辰○○再指示卯○○提領後交給自己（詳 細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號1 至3所示），辰○○再將取得之款項交給「番薯」，以此方式 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、丑○○基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯 絡，分別向具犯意聯絡之庚○○、甲○○、乙○○（均由檢察官另
提起公訴）取得庚○○申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱庚○○國泰帳戶）、甲○○申辦之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰帳戶）、乙 ○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 乙○○國泰帳戶）等帳戶之資料後，提供予某具犯意聯絡、真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而某詐欺集團成員取 得甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶之資料後， 於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Peachylife賣場客 服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期 扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於 錯誤，依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶， 再層轉至甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶後， 丑○○再指示甲○○、庚○○、乙○○提領後交給自己（詳細匯款帳 戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號4至6所示） ，丑○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
四、案經壬○○等訴由新北市政府警察局中和分局等警察機關報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實 存否之傳聞證據，因被告寅○○、辰○○、丑○○及檢察官於本院 調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違 法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯 性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有 證據能力。
二、被告寅○○部分
如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○於本院審理中坦 承不諱，核與證人辰○○、卯○○、證人即同案被告戊○○於警詢 、偵查中之證述、證人即告訴人壬○○、丁○○、己○○、未○○、 午○○於警詢中之證述大致相符，並有丁○○提出之郵政跨行匯 款申請書（警二卷第65頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第
74至86頁）、康馨尹（原名黃雅琳）申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶（下稱康馨尹中信帳戶）基本資 料及交易明細（警二卷第93至100頁）、壬○○提出之郵政跨 行匯款申請書（警五卷第86頁）、網路通訊軟體對話紀錄截 圖（警五卷第89至94頁）、帝輝公司中信帳戶基本資料及交 易明細（警十卷第79至117頁）、110年7月7日匯款申請書影 本（警十卷第123頁）、戊○○申辦之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱戊○○一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十 卷第127至131頁）、己○○提出之網路軟體對話紀錄截圖（警 十卷第135至163頁）、周振源申辦之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱周振源臺銀帳戶）交易明細（警十卷第29 9至304頁）、未○○提出之匯款交易紀錄截圖（警十卷第379 頁）、陳奇星申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱陳奇星一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第40 3至427頁）、帝輝公司之公司基本資料（偵五卷第99至100 頁）、辰○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱辰○○中信帳戶）基本資料及交易明細（偵五卷第11 3至122頁）、110年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本（偵 五卷第127、147頁）、李寬仁申辦之台新銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱李寬仁台新帳戶）基本資料及交易明細 （偵六卷第153至175頁）、蔡旻州申辦之台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）基本資 料及交易明細（偵八卷第37至53頁）、卯○○申辦之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵局帳戶）基本資料及交 易明細（偵十一卷第55至61頁）、110年6月17日郵政存簿儲 金提款單影本（偵十一卷第74頁）、吳柏燊申辦之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊帳戶）基本 資料及交易明細（偵十二卷第102至258頁）、110年6月8日 匯款申請書影本（偵二十六卷第23頁）、午○○之LINE對話紀 錄截圖（偵二十八卷第87至97頁）、謝志偉申辦之台新國際 商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱謝志偉台新帳戶 ）基本資料及交易明細（偵二十八卷第137至140頁）、邱健 軒申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱邱健軒台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第14 1至142頁）等為證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相 符。綜上，本案此部分事證明確，被告寅○○此部分犯行堪予 認定，應予依法論科。
三、被告辰○○部分
訊據被告辰○○矢口否認有何事實欄二部分所示之詐欺、洗錢 犯行，辯稱：我確實有幫「番薯」領錢，但那是我現在在服
勞役的案件等語。經查：
（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至 如附表二編號1至3所示之第一層帳戶後，再經轉匯至語幸 福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶，由證人 卯○○分別領出如附表二編號1至3「提領經過」欄所示之款 項後，將提款之款項全數交予被告辰○○，被告辰○○再全數 交予「番薯」等節，為被告辰○○於警詢、偵查中供述明確 ，核與證人巳○○、卯○○於警詢中之證述相符，並有張志嘉 申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 張志嘉國泰帳戶）交易明細（偵二十四卷第51至63頁）、 語幸福真寵中信帳戶交易明細（偵二十四卷第65至66頁） 、劉坤將申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱劉坤將中信帳戶）交易明細（偵二十四卷第69至75頁 ）、卯○○臺銀帳戶交易明細（偵二十四卷第67頁）、卯○○ 聯邦帳戶交易明細（偵二十四卷第49頁）、臺灣銀行取款 憑條（偵二十四卷第209、213、229、233頁）等為證，自 堪認定，合先敘明。
（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬 人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當 理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳 戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以 利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個 帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項 匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺 犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒 體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼 籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設 備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之 身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若 見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之銀行帳戶， 反而要求提供銀行帳戶資料供其使用，且提供銀行帳戶者 對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社 會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供銀行帳戶可能 成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自 己提供之銀行帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評 價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不 確定故意」。參被告辰○○於案發時為年約37歲之成年人， 於警詢中自述從事電腦工程師約20年、國際貿易約2至3年
，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理 。準此，本件可認被告辰○○應知悉任意提供金融機構帳戶 資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作 為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能 係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不 明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩 飾該犯罪所得之去向等情。
（三）被告辰○○雖於警詢中辯稱：我有跟「番薯」見面談貸款事 宜，印象中是2次，各新臺幣（下同）100多萬元，當時我 不知道做金流再向銀行辦理貸款不合法云云，然亦供稱： 我有簽署貸款文件，但都在對方手上，我認為我不需要留 有相關資料等語，是其並無提出任何證據以資佐證確有向 「番薯」辦理貸款之事，且被告辰○○為具相當智識程度與 社會、工作經驗之人乙節，已如前述，故其理應知悉應於 簽約後，應保存相關貸款文件以保障自己權益，然其卻辯 稱認不需要留有相關資料云云，顯與常情不符，故其所辯 已難採信。且被告辰○○於警詢中供稱：我曾向玉山、國泰 銀行辦理貸款100萬元、40萬元，都貸款成功等語，是其 已有合法辦理貸款之經驗，應知悉「製造金流」而向銀行 辦理貸款之事，係以虛假之資料欺騙銀行承辦人員，顯已 涉及不法，豈有輕信「番薯」等人所述貸款前需製作金流 而需提供銀行帳戶云云之理？且依上開交易紀錄，本案「 製造之金流」為數日內匯入數百萬元又旋即領出，依一般 人之社會生活經驗，均可知悉此類金流顯屬可疑，顯不可 能用於證明自己有相當資力或公司營運狀況正常。且若真 係為「製作金流」，僅需提供欲辦理貸款之人之單一帳戶 即可，又何必提供多數且為不同申辦人之帳戶？況被告辰 ○○表示自己要貸款之金額為100萬元，然以被告辰○○與「 番薯」素不相識、渠等間無相當之信賴關係，且如附表二 編號1至3所示匯入語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、 卯○○聯邦帳戶之款項，均達200多萬元等情，「番薯」方 面豈能絲毫不擔心如此鉅額款項遭需錢孔急之被告辰○○侵 占，而願意無條件相信無信賴關係之被告辰○○，將數百萬 元之款項匯入被告辰○○實際掌控之帳戶內？依被告辰○○之 智識程度及社會經歷，應知悉上開各情不合理之處，然被 告辰○○卻在無合理原因下，率然交付上開多數帳戶給「番 薯」，顯與常情相違，準此，被告辰○○所辯其為辦理貸款 ，因相信「番薯」而提供語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀 帳戶、卯○○聯邦帳戶資料製作金流乙事，不足採信。（四）況被告辰○○於警詢中供稱：「番薯」叫我們用「展場活動
收入轉發給下游廠商與工作人員」、「公司發薪水用」跟 銀行行員說，才能符合公司的營運項目，但領款的目的與 上開理由不同等語，然若這些款項來源合理、合法，被告 辰○○可向證人卯○○表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說 謊之必要，故其應已知悉因本案而匯入之款項有違法之嫌 ，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。是以被告辰 ○○與「番薯」間並無相當之信賴關係，在未有合理解釋之 情況下，仍配合向銀行行員謊稱金流來源，並於領款後交 予「番薯」，均足徵其主觀上已預見所提領者極可能為詐 欺犯罪所得，且亦已預見將提領之款項交與不具信賴關係 之他人，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在等情，仍憑己意將語幸福真寵中信帳戶、卯 ○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料交予「番薯」，並聽從 「番薯」之指示，委請證人卯○○提領款項後，再由自己轉 交「番薯」，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿 詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告辰○○主觀上已預見提 領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生 詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之 不確定故意。
（五）被告辰○○雖以上情置辯。然按刑法詐欺取財罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被 害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被 害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之 次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第 700號判決 意旨參照）。查被告辰○○前因洗錢防制法等案件，經本院 以111年度金訴字第69、281號、111年度易字第72、86、2 77號判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元 ，被告辰○○提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第5、6、7、8、9號撤銷原判決關於附表編 號4、7、8、9、10部分及其定應執行刑部分，改判應執行 有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○再提 起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4603號駁回上 訴而確定（以下合稱前案），現易服社會勞動中，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。而本案之被害人 為告訴人巳○○，與前案被害人不同，是本案與前案係侵害 不同被害人之財產法益，且被告辰○○於本案及前案均為詐 欺取財、洗錢之正犯，而非幫助犯，故應認本案與前案之 犯罪事實不同，自非前案確定判決之既判力所及。 （六）公訴意旨雖認告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶 之270萬元，於110年3月29日11時17分、12時8分許匯入39
萬元、80萬元至卯○○聯邦帳戶、於110年3月29日13時29分 、14時43分許匯入36萬6000元、10萬元至卯○○臺銀帳戶， 其中匯入卯○○臺銀帳戶之部分，並由證人卯○○臨櫃提領16 3萬元後，轉交被告辰○○。然告訴人巳○○因遭詐欺而匯入 劉坤將中信帳戶之300萬元後，其中270萬元於110年3月26 日12時53分許，匯入至卯○○聯邦帳戶（即附表二編號3所 示之金流）；另30萬元部分，則於同日12時58分至同月29 日12時56分許，分別匯入「0000000000000000」、「0000 000000000000」號帳戶，此有劉坤將中信帳戶交易明細為 憑，故此30萬元並未匯入卯○○聯邦帳戶、卯○○臺銀帳戶， 自應認與「告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之 270萬元」無關，故此部分金流應予更正刪除，附此敘明 。
（七）綜上，被告辰○○上開所辯不足採信。本件此部分事證明確 ，被告辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。四、被告丑○○部分
訊據被告丑○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識丙○○、 甲○○、乙○○，因為乙○○手斷掉，他做虛擬貨幣投資時我有陪 他去，交易時我載他去找丙○○，我不知道他為什麼會卡到詐 欺案件，我沒有叫甲○○去領錢等語。經查：
（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至 如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再經轉匯至庚○○ 國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶，證人庚○○、甲 ○○、乙○○在分別提領如附表二編號4至6「提領經過」欄所 示之款項等節，為證人巳○○、庚○○、甲○○、證人即附表二 編號4所示第一層帳戶申辦人張書馨分別於警詢中、證人 乙○○於警詢、偵查中證述明確，並有蕭錦泉申辦之國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉國泰帳 戶）交易明細（偵二卷第17頁）、張書馨申辦之國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書馨國泰帳戶 ）交易明細（偵二卷第28至34頁）、庚○○於110年4月1日 至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖、庚○○國泰帳戶交易明 細節錄（警一卷第94頁）、甲○○國泰帳戶基本資料及交易 明細（偵二卷第6、11至13頁）、乙○○於110年4月8日至國 泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖（警一卷第116頁)、乙○○國 泰帳戶交易明細（偵二卷第21至28頁）等為證，自堪認定 ，先予敘明。
（二）證人甲○○於110年7月22、23日警詢中證稱：如附表二編號 5所示之款項是我去領的，是LINE暱稱「凱文」之人叫我 去領的，他跟我說那是虛擬貨幣賣出的款項，因為金額很
大，如果放在帳戶內太久可能遭圈存，所以叫我快點領出 來，他一直強調他們公司需要很多帳戶幫忙取款，因為交 易金額很大，需要每天領出來轉交公司，讓公司去跟別人 買虛擬貨幣，他會用LINE問我可否去銀行，如果可以，他 會說幾點有多少錢進去，我再去臨櫃把錢領出來，再轉交 給他，大約一週後會跟我約、給我當週的薪水，我大約可 以領到取款金額的1％，我與證人庚○○共幫「凱文」領了超 過1000多萬元，大約幫他臨櫃取款1個月，「凱文」叫丑○ ○等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人庚○○於110年 7月22、23日警詢中證稱：我有提領如附表二編號4所示之 款項，我大約從110年3月間起從事虛擬貨幣買賣，我有問 「凱文」這些錢是做什麼的，他都說是虛擬貨幣買賣，獲 利的部分是他跟證人甲○○算的，我有看過證人乙○○，他有 時候會跟「凱文」一起來跟我拿投資虛擬貨幣的錢，因為 他的手有包紮，所以我有印象等語，並指認「凱文」就是 被告丑○○；證人乙○○於110年7月22、23日警詢中證稱：我 於110年4月7日臨櫃取款，是因為我一位綽號「阿成」的 朋友在做虛擬貨幣場外OTC貨幣交易，他幫我操作有成功 的話，就會有錢匯入乙○○國泰帳戶，「阿成」再通知我把 錢領出來，我每次可以拿到提領金額的0.5％作為報酬等語 ，亦指認「阿成」為被告丑○○，均核與被告丑○○於警詢中 供稱：應該是有「甲○○國泰帳戶轉入85萬元後，甲○○臨櫃 領款後以後全數轉交我」這樣的事情，但時間點我不確定 ，因為我有跟甲○○做USDT的買賣，甲○○會交錢給我是因為 他叫我去買幣，我跟甲○○的老婆庚○○不熟，只會拿甲○○的 錢去買幣，至於是不是庚○○的錢我不知道，「乙○○國泰帳 戶收到135萬元後，乙○○臨櫃取款並全數給我」乙事應該 屬實，但時間無法確定，我也是幫乙○○現金買幣等語相符 ，故證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等分別提領如附表二編 號4至6所示款項後，交給被告丑○○乙節，應堪採信。（三）況以證人甲○○、庚○○、乙○○所領取如附表二編號4至6所示 款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙 之款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○已有相當之可能係因同 一人之要求而領款；再參以證人甲○○、乙○○彼此並不相識 乙節，為被告丑○○於審理中供述明確，然證人庚○○可指出 證人乙○○手有包紮之事，核與被告丑○○陳稱乙○○手斷掉乙 節相符，可認證人庚○○確有見過證人乙○○，亦可佐證被告 丑○○確有與證人乙○○一同前往與證人庚○○見面。且若證人 甲○○、庚○○、乙○○未將提領之款項交予被告丑○○，渠等應 無法同時指認係被告丑○○向自己收取此部分款項，故證人
甲○○、庚○○、乙○○上開證述應堪採信。準此，本件可認證 人甲○○、庚○○、乙○○分別提領如附表二編號4至6所示之款 項後，確有全數轉交被告丑○○。
（四）又證人張書馨於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐 帳戶部分所示款項，不是我匯的就是我先生癸○○匯的，只 有癸○○知道該帳戶網路銀行帳號密碼等語，證人癸○○於警 詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項 ，是我用張書馨的手機轉帳的，我轉帳就是跟對方買虛擬 貨幣等語，是渠等雖未直接證述被告丑○○有參與上開金流 ，但亦可認上開金流與所謂「虛擬貨幣」交易有關，此與 上開甲○○、庚○○、乙○○之證述相符。又證人癸○○於審理中 證稱自己有在TELEGRAM談情說愛對話群組中，而參TELEGR AM談情說愛對話群組之對話紀錄（警一卷第177至183頁） ，其中110年3月13日提及「就是虛擬出一個像之前吳小宇 的人物，直接跟癸○○買幣」、「二月開始的出金紀錄全部 都要傳給我，不然我這邊沒辦法做買賣紀錄」，110年4月 30日則提及「這比去做，隨便跟一個人買好了」、「你就 一樣把它改成吳小宇好了」、「...因為現在整個時間對 不到，然後剛好吳坤馨（同音）的阿，她的那個轉出都有 時間不對，轉出都有時間，然後就像我早上跟你說的，我 要做的是，時間差...」、「我的那個警察，真的是非常 非常機車，所以你幫我再跟彭任萱（音同）下單的時候， 那個價格可以改嗎？」，110年5月1日則提及「「上面的 時間是我改出來的」、「我覺得這一個也會被擴大偵查」 、「注意看喔，如果有做到一個黃壽星（音同）的，好像 是大老闆那邊的車隊吧，有一個國泰，一刀三百加兩百進 來吧，這個人總共被騙了一千五百」、「現在大老闆的三 車的部隊要進來了，然後我們現在這邊二三車，持續在被 調去說明，也知道會不會過」、「大哥也收到一張，然後 Kevin收到一張，阿智收到一張，我在想翁姐應該也要收 到」等情，足認該群組之人有互相討論「製作虛擬貨幣交 易紀錄」之情，且已知悉可能經手之款項為詐騙款項，更 知悉他人已因類似案件遭警方調查，準此，證人癸○○所稱 如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項為虛擬貨幣 交易乙事，顯不足採，而可認證人癸○○確知悉此部分款項 為詐騙款項。
（五）另參Telegram談情說愛對話群組之對話紀錄截圖（警一卷 第21至23頁），該群組中確有上傳「芷茜、0000000000」 、乙○○之國民身分證翻拍照片，而證人癸○○於警詢中證稱 ：上開訊息中的Kevin就是我隨身碟裡的二車，Kevin就是
丑○○，談情說愛對話群組PO甲○○、庚○○、乙○○的身分證是 他們的代理在要，他們的代理是Kevin丑○○等語，並指認K evin為被告丑○○，此有癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警 一卷第155至160頁)為證，證人癸○○於審理中亦證稱：「 （問：就你的認知丑○○是「凱文」沒有錯嗎？）對。」等 語，核與證人甲○○、庚○○指稱被告丑○○為「凱文」、證人 甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等領取之款項係交給被告丑○○等 節均相符。衡以被告丑○○表示自己與證人癸○○並不相識， 可認證人癸○○並無誣指被告丑○○之動機，證人癸○○更不可 能指出被告丑○○之英文名字為何，均足認證人癸○○及上開 對話紀錄並非子虛。是如附表二編號4所示金流係由證人 癸○○所經手，故此部分款項應為詐欺款項而非虛擬貨幣交 易，從而證人癸○○再匯款至庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶 ，自亦非虛擬貨幣交易而為詐欺款項之層轉，而指示證人 甲○○、庚○○前往領款之被告丑○○，對此自無不知之理。再 參以證人甲○○、庚○○、乙○○所提領如附表二編號4至6所示 之款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐 騙之款項，且證人甲○○、庚○○、乙○○均在款項匯入後約1 小時左右，即將匯入之款項領出，實與一般詐欺集團為避 免遭查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將 詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿等節，可認被告丑○○ 應知悉其指示證人甲○○、庚○○、乙○○之上開款項均為詐欺 款項，為避免遭凍結，方指示證人甲○○、庚○○、乙○○在款 項匯入後短時間內領出並轉交自己，而足認被告丑○○與證 人甲○○、庚○○、乙○○係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別共同為如附表二編號4至6所示之詐欺取財及洗錢 等犯行。
（六）衡以證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶，均非供告訴人 巳○○直接匯入遭詐欺之款項之用，而係在告訴人巳○○匯入 如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再行層轉至證人 甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶等節，均已詳述如前，此 與上開證人癸○○之證述及上開對話紀錄提及被告丑○○為「 二車」乙節相符，故被告丑○○顯非親自對告訴人巳○○施用 詐術之人，而係受託而代為提領、轉交詐欺贓款。從而被 告丑○○顯已知悉參與如附表二編號4至6所示詐欺犯行之成 員，至少分別包括委請自己領取並轉交款項之人、實際領 取如附表二編號4至6款項並轉交自己之證人甲○○、庚○○、 乙○○及自己，顯已達三人以上，故被告丑○○主觀上知悉參 與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪 認定。
（七）公訴意旨雖認告訴人巳○○遭施用詐術後，因而匯款如附表 二編號6所示之款項至蕭錦泉國泰帳戶，其中40萬元於110 年4月7日10時36分許，匯入張書馨永豐帳戶，又於同日10 時58分許，轉匯50萬元至帳號000000000000號，再於翌（ 8）日11時14分許，自帳號000000000000號帳戶轉匯50萬 元至張書馨國泰世華帳戶內，再由癸○○於同日11時44至52 分許，在ATM接續提領現金10萬元（共5次），交予被告丑 ○○。然證人張書馨於警詢中證稱：我有提供銀行帳戶給我 先生癸○○買賣虛擬貨幣，網路銀行的帳號密碼癸○○都有， 張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，不 是我領的就是癸○○領的，我領的錢都拿給癸○○，讓他去買 虛擬貨幣等語，證人癸○○則於警詢中證稱：張書馨國泰世 華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，是我跟書馨領的 ，我是從事虛擬貨幣買賣等語，於偵查中則證稱：我把錢 領出來了以後交給丙○○，因為他是我的上手，他跟我說要 買虛擬貨幣用的，會有人將錢匯到我的帳戶跟我買虛擬貨 幣，我沒有把錢交給其他人，我不認識丑○○，丑○○是二車 、英文名字是Kevin是丙○○跟我說的等語、於審理中證稱 ：我沒有見過丑○○，是後面才知道「凱文」是丑○○，我的 錢不是交給丑○○等語，故依證人張書馨、癸○○上開證述， 難認被告丑○○有收受證人癸○○交付款項。是此部分公訴意 旨容有誤會，應予更正刪除。
（八）綜上，被告丑○○上開所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。 本件此部分事證明確，被告丑○○此部分犯行堪以認定，應 依法論科。
五、論罪
（一）新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告寅○○、辰○○、丑○○行為後 ，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文 修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。
2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公 布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條 第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之 要件趨於嚴格。
3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案 綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法 行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權