臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度訴字第629號
聲 請 人
即 被 告 吳國棟
指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳國棟（下稱被告）於偵審中均已自白
，現逢年節屆至，希望在未來執行前能與家人團聚，爰聲請
具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又准予
具保停止羈押之聲請，其要件則係以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈
押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之
。是若被告尚具羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第
114條各款所示情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，
認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品等
罪，犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒
刑之重罪，衡以重罪常伴隨逃亡之高度誘因，故有相當理由
認被告有逃亡之虞，而被告在一個月內販賣毒品高達8 次，
故有事實認為被告有反覆實施同一販賣毒品之虞，而有羈押
之原因，非予羈押顯難進行審判及執行程序，而有羈押之必
要，爰命自民國113年12月23日起執行羈押在案。
㈡被告於本院審理時均坦承犯行，且有證人陳儆嚴、江國安、
江國泰及許宗正等人證述在案，復有對話紀錄、蒐證畫面等
附卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販
賣第一級毒品罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑5年以上
有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪常伴有逃亡之高度可
能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被
告既已坦認犯行，當可預期判決之刑度非輕，是被告為規避
刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權
有難以實現之危險，故有相當理由認其有逃亡之虞；又被告
自82年起至109年間即因肅清煙毒條例、毒品危害防制條例
等多筆案件陸續入監服刑，而被告執畢出監後仍再犯本案，
顯然對於刑罰反應力薄弱，衡以被告於本案1個月內即有8次
販賣第一級毒品海洛因之犯行，且被告亦稱年事已高，難認
被告除再次販毒外，有何管道可籌措其生活費用，是被告之
再犯可能性仍高，自有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，
而有羈押之原因。
㈢綜上，被告既有前述之羈押原因，復考量販賣行為乃毒品禍
害之源，除助長施用毒品人口外，更嚴重危害社會公共利益
，則以被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之
公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認對被
告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相
當性原則之要求，即仍有羈押之必要，且前開羈押之原因及
必要性，未因本案證據調查程序是否完畢，或被告是否坦承
全部犯行而有改變，即無消滅上開羈押原因之事由發生；此
外，本案復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停
止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 吳致勳 法 官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 陳雅惠