臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 于家鑌
指定辯護人 黃懷萱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第5135號、第15935號），本院判決如下：
主 文
一、于家鑌犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年4月
。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬；附表編號2
至4所示之物均沒收。
二、扣案如附表編號5所示之第一級毒品沒收銷燬。
事實及理由
一、犯罪事實
于家鑌明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列
管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟基
於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年1月7日2
時許（起訴書誤載為下午2時許），在其位於高雄市○○區○○
路000巷00號25樓之16住處，向趙嘉俊（另經檢察官偵辦）
以新臺幣5萬元購入如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非
他命3包（驗前純質淨重共約57.773公克)，欲伺機販賣以牟
利而持有之。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告于家鑌於本院審理時坦白承認，並
有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品照片、被告與趙嘉俊交易毒品之監視器錄
影影像擷圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「丫鳴」、「員工阿
弟」及「尼」之對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月
12日高市凱醫驗字第82719號、113年4月17日高市凱醫驗字
第83975號濫用藥物成品檢驗鑑定書【被告經扣案如附表編
號1所示之甲基安非他命3包，均檢驗出第二級毒品甲基安非
他命成分】在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符。
從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪
㈠所犯罪名
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣
而持有第二級毒品罪。被告持有如附表編號1所示純質淨重2
0公克以上之第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第
二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。起訴意旨認被告
亦涉犯同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公
克以上罪，容有誤會，併予敘明。
㈡刑之加重、減輕事由
⒈刑法第47條累犯部分
按所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷
假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，
受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘
餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。查被告前因施用毒品、
竊盜等（共18罪）案件，分別經本院判決處刑確定，前開18
罪嗣經本院以105年度聲字第1956號裁定定應執行有期徒刑4
年3月確定，於103年12月2日入監執行。又因販賣毒品案件
，經法院判決有期徒刑3年10月確定，該罪與前開18罪經臺
灣高等法院高雄分院以107年度聲字第345號裁定定應執行有
期徒刑7年10月確定（指揮書執畢日期111年10月1日），並
與妨害國幣條例案件接續執行（指揮書執畢日期113年10月1
日），而於110年10月26日因縮短刑期假釋出監，惟嗣後假
釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2年9月13日，由臺灣新北地方
檢察署檢察官以113年執更助丙字第701號執行指揮書執行殘
刑，預定執行期滿日為116年5月4日，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可參。從而，被告於113年1月7日再犯本件
犯行時，前開案件所定之應執行刑，因撤銷假釋而仍有殘刑
尚未執行完畢，依上揭說明，被告所犯本案違反毒品危害防
制條例案件即不能論以累犯，自不加重其刑。檢察官主張被
告就上開案件已有部分執行完畢，容有誤會，附此敘明。
⒉供出毒品上游減免其刑部分
被告為警查獲後，於警詢中供出其本案所購買第二級毒品甲
基安非他命之來源，為上游毒販趙嘉俊於113年1月7日販賣
予被告，嗣趙嘉俊並因而為警查獲，經移送臺灣高雄地方檢
察署偵辦一情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年10
月29日高市警刑大偵22字第11372704900號函文、被告警詢
調查筆錄在卷可參（本院卷第121頁；偵一卷第11至19頁）
，是被告本案犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項所定
供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減刑事由，爰依
上開規定減輕其刑，且其減輕得減至3分之2。
⒊偵審自白減輕其刑部分
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被
告雖於本院審理時坦承犯行，惟其於偵查中否認意圖販賣而
持有第二級毒品之犯行，辯稱：我於LINE是問「員工阿弟」
是否要合資，但他沒有那麼多錢，所以後來就請趙嘉俊送附
表編號1、5所示之安非他命、海洛因的量，我沒有要賣毒品
給「員工阿弟」。「丫鳴」及「尼」是問我安非他命之價格
，但我說成本很高、跟他們報的價錢比較高，所以沒有交易
成功。我承認我持有，但我沒有要賣毒品等語（偵一卷第21
3至217頁），足見被告於偵查中就本案意圖販賣而持有第二
級毒品罪，並未自白犯行，自無從依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定減輕其刑。
⒋刑法第62條自首部分
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規
定者，依其規定，刑法第62條定有明文。該條所稱「發覺」
，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人
為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺。查本案係經警
至被告住處執行搜索，當場扣得附表編號1所示甲基安非他
命等物，而被告未於警方執行搜索時主動交付毒品，此有高
雄市政府警察局刑事警察大隊113年10月29日高市警刑大偵2
2字第11372704900號函文在卷可佐（本院卷第121頁），自
未合於前述「自首」規定之要件，當無該條減輕其刑規定之
適用。
⒌刑法第59條部分
辯護人雖以：被告於警察至住處搜索、調查時均有配合，犯
後態度良好，且被告持有毒品數量非鉅，大部分係供自己施
用，如有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕
，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為
判斷。考量被告明知毒品會造成他人身心、健康之殘害，猶
漠視國家杜絕毒品危害之禁令，欲販賣毒品牟利而持有毒品
，助長毒品歪風，依其行為當時情狀，無論客觀之犯行或主
觀之惡性，均無何特殊原因或環境等顯可憫恕之處。又被告
本案犯行業已依前開毒品危害防制條例第17條第1項規定減
輕其刑，其所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下修，實無
即使科以該減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之法重情輕失衡
情狀。是以，辯護人為被告主張其本案有刑法第59條規定之
適用，尚無可採。
四、量刑之理由
爰審酌被告正值青壯，有循正途謀生之能力，且明知毒品具
成癮性且對於人體健康危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪
之禁令，仍為意圖販賣以營利目的而持有附表編號1所示之
第二級毒品甲基安非他命，對社會造成潛在危害，所為誠屬
不該，自應予以非難；惟念及被告犯後於本院審理時終能坦
承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意；兼衡其於本院審理
中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況、前已有毒品前
科及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收之說明
㈠扣案毒品部分
扣案如附表編號1所示之甲基安非他命3包，業經鑑驗均含有 第二級毒品甲基安非他命成分，有上開凱旋醫院濫用藥物成 品檢驗鑑定書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦 含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗 用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。 ㈡犯罪工具部分
扣案如附表編號2、3所示之電子磅秤1台、三星手機1支，均 為被告所有，係供其本案意圖販賣毒品犯行所用，業據被告 自承在卷（本院卷第96頁），是應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不論屬於被告與否，均沒收之。另扣案如附 表編號4所示之夾鏈袋（未使用）1包，亦為被告所有，核其 性質屬販毒預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。
㈢至其餘扣案物尚乏證據足認與被告本案犯行相關，爰不予宣 告沒收。
六、就附表編號5所示扣案毒品單獨宣告沒收銷毀 ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁 物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由 檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違 禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官 已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣 告沒收。
㈡扣案如附表編號5所示之海洛因1包，經檢出含有第一級毒品
海洛因成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月12日高市凱醫 驗字第82719號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證（偵一卷 第189頁），核屬違禁物。復經被告供稱：該扣案之海洛因1 包是我自己要施用的等語（本院卷第96頁），故該毒品與被 告本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行無涉，而係被告另行 購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明扣案之海洛因請 依法宣告沒收等語（起訴書第3頁），是依前揭說明，本院 仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就 扣案如附表編號5所示之海洛因1包單獨宣告沒收銷燬如主文 第2項所示；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收 銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收 銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第七庭 審判長 法 官 林裕凱 法 官 洪韻筑 法 官 葉芮羽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 王芷鈴 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第5條第2項
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 1 第二級毒品甲基安非他命 3包（含包裝袋，驗前淨重共70.31公克，驗前純質淨重共約57.773公克；驗後淨重共70.25公克） 2 電子磅秤 1台 3 三星手機 （IMEI：000000000000000） 1支 4 夾鏈袋 1包（尚未使用） 5 第一級毒品海洛因 1包（含包裝袋，驗前淨重0.065公克；驗後淨重0.055公克）
〈卷證索引〉
卷宗名稱 簡稱 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5135號卷宗 偵一卷 本院113年度訴字第426號卷宗 本院卷