臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第229號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張尉宣
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5380號），本院判決如下：
主 文
張尉宣犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。
扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4所示
之物，沒收。
事 實
一、張尉宣明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，業經檢
察官當庭更正，院卷第246頁）係毒品危害防制條例所列之第
二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲
基安非他命以營利之犯意，於民國113年1月27日14時43分前
某時許，使用如附表編號4所示之手機，在交友軟體「Grind
r」中，以公開暱稱「有缺自問~（香菸符號）特價~6.8k」
暗示販售甲基安非他命之意，以此方式伺機販售第二級毒品
甲基安非他命以牟利。適員警執行網路巡邏發現上情，於11
3年1月27日14時43分許起，佯裝購毒者向張尉宣洽詢購毒事
宜，雙方議定以新臺幣（下同）4,000元之價格交易甲基安
非他命，並以通訊軟體LINE（張尉宣之暱稱為「蕭勒水」）
約定於113年1月28日19時許在高雄市○○區○○路00號艾旅汽車
旅館303號房面交毒品。嗣張尉宣於上開時地交付如附表編
號2所示甲基安非他命1包予喬裝買家之員警後，員警旋表明
身分逮捕張尉宣，交易因而未遂，並當場扣得附表編號1至2
、4所示之物，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1
項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均
經被告張尉宣及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第
228、247頁），依前開規定並審酌各該審判外之言詞及書面
陳述作成情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供
述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力
，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（警
卷第3至8頁、偵卷第33至35頁、聲羈卷第16頁、院卷第169
、226、247、252頁），並有員警職務報告、員警與被告使
用暱稱「有缺自問~（香煙符號）特價~6.8k」之交友軟體Gr
indr對話紀錄、員警與被告使用暱稱「蕭勒水」之LINE對話
紀錄、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年3月4日高
市凱醫驗字第82768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第1至
2、11至15、23、26至31頁、偵卷第67頁）等在卷可佐，及
扣案如附表編號1至2、4所示之物，足認被告之任意性自白
與事實相符，堪予採認。
㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售
通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是
其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、
關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資
金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各
種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自
非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度
」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為
目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品
價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森
嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有
毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告與喬裝買家
之本案員警並無特殊情誼或至親關係，苟無利潤可圖，衡情
被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且被告於本
院審理中供稱：附表編號1所示之甲基安非他命是購買後我
自己分裝，為本案販賣毒品賺取的量差等語（院卷第227、2
49頁），是被告確有從中獲利之營利意圖甚明。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪
或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事
證，而加以逮捕或偵辦而言，於此情形，因毒品購買者為辦
案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買
受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正
完成買賣，則該次行為僅能論以販賣未遂。查甲基安非他命
係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品
，不得非法持有、販賣；又被告於交友軟體「Grindr」刊登
販賣甲基安非他命之訊息予不特定人之訊息，經警佯裝購毒
者議定交易細節，被告亦攜帶如附表編號2所示甲基安非他
命1包至約定地點與員警交易，於交付時遭查獲等情，業經
本院認定如前，堪認被告已著手實行販賣毒品之構成要件行
為，惟因該員警實際上並無購買毒品之真意，致販賣毒品之
行為僅止於未遂。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販
賣第二級毒品未遂罪。其販賣第二級毒品前持有第二級毒品
之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢刑之減輕事由
⒈被告就所犯販賣第二級毒品未遂犯行，於偵查及審判中均自
白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其
刑。
⒉被告業已著手實行販賣第二級毒品行為，尚未達到販賣既遂
之程度，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其
刑。上開減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害
之禁令，僅為一己之私利，竟透過交友軟體向他人兜售毒品
而為本案犯行，幸因購毒者為喬裝之員警而未遂，然倘順利
售予其他第三人，勢必助長毒品流通，肇生他人施用毒品之
來源，所為自值非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度
尚可，併衡以被告本案之犯罪動機、目的、手段、販賣第二
級毒品之數量及價格，暨其與員警為議定毒品交易時要求視
訊並提供照片確認購毒者身分，以躲避警方查緝，且原擬持
續販毒而稱「要穩定一直能消費的客人」等語（警卷第26至
27頁）之犯罪過程等節、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表
所示之素行，及其於本院審理中自述之智識程度、羈押前工
作、家庭生活經濟狀況（院卷第253至254頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
四、沒收
㈠扣案如附表編號2所示之甲基安非他命1包，為被告本案犯行 販賣（未遂）之毒品；如附表編號1所示之甲基安非他命1包
，業據被告於本院審理中供稱：購入毒品後經我分裝，附表 編號1與附表編號2之物同為甲基安非他命，附表編號1就是 我取得供己施用的毒品量差等語（院卷第227、249頁）。是 附表編號1、2所示之物，均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。而上開毒品外包裝袋部分，因與 其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰 不另宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號4所示之手機1支，為被告所有，且為本案聯 繫販毒所用，業據被告供承明確（院卷第227頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈢扣案如附表編號3所示之吸食器，與其本案販賣毒品之犯行無 涉，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 莊維澤 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 1 甲基安非他命 1包 含袋毛重0.9公克（警卷第15頁）。 2 甲基安非他命 1包 ⑴檢驗前毛重1.923公克，檢驗前淨重1.639公克，檢驗後淨重1.622公克。 ⑵高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82768號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第67頁）。 3 吸食器 1組 4 IPhone手機 （IMEI：000000000000000；門號：0000000000號） 1支