臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度簡上附民字第328號
原 告 黃美舒
被 告 楊學毅
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第119號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國11
4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月三
日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論
者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有
明文。查被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可查，然於
民國114年1月7日言詞辯論時，無正當理由而未到庭，依前
揭規定，本院不待其陳述，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將
其第一商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡與
密碼以及網銀帳戶密碼提供予本案詐騙集團成員使用，本案
詐欺集團並於112年4月間透過通訊軟體LINE暱稱「林宏傑」
、「陳佳欣」向原告佯稱：下載「One極先鋒」APP，即能以
承銷價購買股票云云，致原告陷於錯誤而於匯款新臺幣（下
同）15萬元至前開帳戶。爰依侵權行為法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、法院得心證之理由：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告基於幫
助詐欺取財及洗錢之不確定故意，將其上揭第一商業銀行帳
戶之存摺、提款卡與密碼提供予詐騙集團成員使用，並由本
案詐欺集團向原告行使上揭詐術，致原告陷於錯誤匯款15萬
元至上揭被告帳戶後旋遭提領一空等事實，業經本院以113
年度金簡上字第119號刑事判決認定在案，則本件附帶民事
訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能
知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法184條第1項、第185條分別定有明文。查詐欺集團
成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款15萬元，依
照前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良
風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自
應負侵權行為損害賠償責任；而被告將前開帳戶資料交予詐
欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為
，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺
集團成員之共同行為人，再依第185條第1項規定，應與詐欺
集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對
於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或
一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集
團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求
損害賠償，是原告請求被告應給付15萬元，為有理由。
㈢本件屬侵權行為損害賠償之債，無確定期限，又以支付金錢
為標的，且本件起訴狀繕本既於113年8月23日為寄存送達，
有本院送達證書附卷可參，寄存日不算入，自同年月24日計
算10日期間，故於同年0月0日生送達效力，是原告依民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條相關規定，向被
告請求遲延利息之起算日為113年9月3日，洵堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本案附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法
院，依刑事訴訟法第506條第1項但書規定，對本判決提起上
訴應受民事訴訟法第466條之限制。而本案訴訟標的金額未
逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自無宣告
假執行之必要，自應駁回原告假執行之聲請。
七、刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復
未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依
刑事訴訟法第502條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 劉容辰