臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4302號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾福明
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第28402號），本院判決如下：
主 文
曾福明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得即購物袋壹個、盛香珍香瓜子壹包
、白蘿蔔壹條、胡蘿蔔壹條、蒜頭壹袋、鮮香菇壹袋、娃娃菜壹
盒、指天椒壹袋、哈瑞寶金熊軟糖壹包、空心菜壹把、濕木耳壹
盒、德昌紅燒牛肉罐壹罐、皇家寶馬香菸七號壹盒、洋蔥貳顆均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3至4行「蔬果1袋
（價值新臺幣560元）」補充更正為「購物袋1個（內有盛香
珍香瓜子1包、白蘿蔔1條、胡蘿蔔1條、蒜頭1袋、鮮香菇1
袋、娃娃菜1盒、指天椒1袋、哈瑞寶金熊軟糖1包、空心菜1
把、濕木耳1盒、德昌紅燒牛肉罐1罐、皇家寶馬香菸七號1
盒、洋蔥2顆，含購物袋價值共計新臺幣560元）」，同欄一
第6行「上開機車」補充為「上開機車（837-MAY）」，同欄
二「小港」更正為「林園」；證據部分「監視器畫面翻拍照
片5張」更正為「監視器畫面翻拍照片9張」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告曾福明所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循
正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其
法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補
，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡
被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其
於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不
予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法
院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告本件竊得之購物袋1個（內有盛香珍香瓜子1包、白蘿蔔
1條、胡蘿蔔1條、蒜頭1袋、鮮香菇1袋、娃娃菜1盒、指天 椒1袋、哈瑞寶金熊軟糖1包、空心菜1把、濕木耳1盒、德昌 紅燒牛肉罐1罐、皇家寶馬香菸七號1盒、洋蔥2顆），屬其 犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥 倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 尤怡文
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28402號 被 告 曾福明 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、曾福明於民國113年7月24日下午1時30分許，騎乘車牌號碼 為000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路000號全聯 福利中心大寮二店外，見江昀融所購買之蔬果1袋（價值新 臺幣560元）吊掛在車牌號碼為000-0000號普通重型機車腳 踏墊上，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之， 隨後騎乘上開機車離去。嗣經江昀融發現物品遭竊報警處理 ，經警調閱監視器畫面始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告曾福明經合法傳喚未到庭。然其於警詢坦承不諱，核與 被害人江昀融於警詢時所為指訴大致相符，並有購買發票2 張、現場照片2張、監視器畫面翻拍照片5張、車輛詳細資料 報表1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告曾福明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 1 日 檢 察 官 董 秀 菁