臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4226號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳家勝
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第27523號），本院判決如下：
主 文
陳家勝犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受受
理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
事實及理由
一、犯罪事實
陳家勝於民國113年6月19日9時39分前某時，徒步行經高雄
市○鎮區○○路0巷00號前，見夏希芳所有之GIBSON牌洗衣機1
台放置該處，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，
徒手竊取該洗衣機，並以手推車載運至址設高雄市○鎮區○○
路000號之1之「鎮聯企業行」，以新臺幣（下同）300元之
對價，變賣予不知情之蔡淞糧。嗣經夏希芳發覺遭竊，報警
處理，經警循線追查，並扣得該洗衣機，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固不諱言其有確於上揭時間、地點，取走上揭洗
衣機並以手推車載運至上揭處所變賣等情。惟矢口否認有
何竊盜之犯行，辯稱：洗衣機旁放了一些瓶瓶罐罐的回收
物品，我認為洗衣機是主人不要才放在戶外云云（見：警
卷第3頁）。
（二）上揭被告不諱言部分之事實，核與證人即告訴人夏希芳、
證人蔡淞糧之證述大致相符，並有：㈠監視器錄影畫面擷
圖、現場及蒐證照片；㈡高雄市政府警察局前鎮分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單；㈢鎮聯企業行
之營利事業登記證、買賣登記表等件在卷得資相佐，堪以
認定。又被告係以300元之對價將上揭洗衣機變賣，業據
證人蔡淞糧即鎮聯企業行負責人證述明確（見：警卷第14
頁），並有上揭買賣登記表在卷得資相佐（警卷第37頁）
，亦堪認定，被告就此陳稱：我將洗衣機賣了250元云云
（見：警卷第3頁），應不能採為裁判之基礎。
（三）被告雖以前詞置辯，惟查：
洗衣機具有相當之價值、體積與重量，並非如一般玻璃、
保特瓶是為日常得便宜拋棄之物；又上揭洗衣機於案發時
係緊鄰住家擺放，且外觀完好，客觀上顯非擬予拋棄之物
，業據告訴人證稱：我將洗衣機放置在自家大門口等語明
確（見：警卷第6頁），並有上揭洗衣機外觀照片、告訴
人指認洗衣機擺放位置照片、臺灣高雄地方檢察署公務電
話紀錄在卷可查（警卷第49頁、偵卷第25頁、第27至31頁
）。被告為00年0月出生、國中畢業，有其個人戶籍資料
查詢結果在卷可查，是為經受教育、智識正常之成年人，
對上揭常情與客觀情況自不能諉為不知或誤認，被告明知
上揭洗衣機為非自己所有之他人之物，且無拋棄之意，仍
憑己意取走變賣，破壞他人之持有，建立自己之持有並任
為處分，自是有為自己不法所有之意圖及竊盜之犯意無訛
，被告上辯不能採信。
（四）至被告雖另有辯稱：我詢問對面的老婦人，（她）跟我說
洗衣機已經放置好幾天，可能是屋主搬家時沒搬到云云（
見：警卷第3頁），惟查：⒈上揭洗衣機於案發時，係緊鄰
住家擺放，且外觀完好，客觀上顯非擬予拋棄之物，業如
上述；⒉又依告訴人警詢中證稱：我（是）於（113年6月
）19日凌晨2時從臺南搬洗衣機回高雄，放置在自家大門
口等語（見：警卷第6頁），並可知上揭洗衣機係告訴人
於案發當日之凌晨2時，始放置於上揭地點，從而並無「
已經放置好幾天」之情事；⒊此外被告亦未提出其他證據
資料以實其上說。綜上，是此應尚難僅憑被告空言陳詞，
即採信被告確有如其上辯所稱，曾經詢問他人而受告知上
情等節，附此敘明。
（五）綜上，是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告所竊得之上揭洗衣機，嗣業經扣案並實際發還告訴人
領回，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目
錄表及贓物認領保管單在卷可稽（警卷第25至29頁、第33頁
），被告變賣上揭洗衣機所得之價金，亦已返還蔡淞糧，有
本院公務電話紀錄在卷可查；㈣被告否認犯行之犯後態度；㈤
被告如其個人戶籍資料查詢結果所示之學識程度、警詢中自
陳之經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前
無其他經法院判決有罪科刑確定之前案紀錄之前科素行等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 。
五、緩刑部分
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本 案，而其本案竊得之洗衣機及變賣所得，嗣已分別實際發還 或返還告訴人、蔡淞糧如前述，考量其犯罪情節及所生危害 ，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款、第2項第8款規定諭知被告緩刑，並 定其期間及負擔如主文所示，以啟自新，並兼顧督促被告記 取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又被告既經本院諭 知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時 諭知於緩刑期間付保護管束；如被告未確實依限履行本判決 所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為 之緩刑宣告，均附此敘明。
六、（不予）沒收、追徵部分
被告本案竊得扣案之上揭洗衣機1台，及未扣案變賣上揭洗 衣機所得之價金，固為其本案犯罪所得與變得之物，惟嗣業 已分別實際發還告訴人、返還蔡淞糧如前述，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告本案犯罪所 用之手推車，業據被告陳稱係其向鄰居所借明確（見：警卷 第3頁），而卷內並無證據足認該手推車實為被告所有，爰 亦不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。