臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4062號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高韻堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第26244號），本院判決如下：
主 文
高韻堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、高韻堯應知悉金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵，
如將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為
詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且將該不明款項提領使用，亦會
掩飾、隱匿詐得款項之實際流向，製造金流斷點，竟基於縱
其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人
轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或轉匯以製造金流斷點，
將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之
不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
高韻堯提供其所有之王道商業銀行帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）收受匯款，再由真實姓名年籍不詳
之詐欺集團成員於民國111年12月23日20時53分前某日起，
以社群軟體INSTAGRAM與林士凱聯繫，並稱可提供分析運彩
資訊並代為下注云云，致林士凱陷於錯誤，而於111年12月2
3日20時53分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內，
再由高韻堯於同日21時9分許，跨行提款上開詐得款項，以
此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣經林士凱發覺有
異報警處理，始循線查知上情。
二、被告固坦承其提供本案帳戶予他人匯款，亦自承有自本案帳
戶提款上開款項等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，
辯稱：我沒有交付本案帳戶的存摺、提款卡給別人，因為我
有在玩線上博奕，當時我要交易所把我的錢轉出來，我就提
供帳戶給對方讓對方匯款，對方常常會使用不同帳號匯錢給
我，告訴人的匯款是我去領的，因為我欠銀行錢，存入我帳
戶的錢我怕被扣走，所以我都會馬上領出來，我有工作收入
不需要做詐騙云云。經查：
㈠本案帳戶係由被告申辦使用，被告曾提供本案帳戶予不詳人
士以收受款項，並由被告自本案帳戶跨行提款等情，為被告
所承（見偵卷第41至42頁）；又真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員於111年12月23日20時53分前某日起，以社群軟體INS
TAGRAM與林士凱聯繫，並稱可提供分析運彩資訊並代為下注
云云，致林士凱陷於錯誤，而於111年12月23日20時53分許
匯款1萬元至本案帳戶等節，亦經證人即告訴人林士凱於警
詢中證述在卷（見警卷第20至23頁），並有對話紀錄、轉帳
交易明細（見警卷第40至46頁）、本案帳戶之交易明細（見
警卷第12至18頁）存卷足憑，足認被告所有之本案帳戶已遭
充作詐騙及洗錢所用無訛。
㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不
確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等
非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性
甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量
遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不
違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。
⒉被告雖辯稱是為玩博奕運彩賺錢始提供本案帳戶，並提領該
帳戶內款項，然被告始終未能提出任何對話紀錄或是聯繫紀
錄以實其說，自難採信。而金融機構帳戶係作為便利資金流
通使用，具有強烈屬人性格，且近年來社會上各式詐財手段
迭有所聞，我國政府及大眾傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣
導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希
冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之
人皆有之認識。查被告行為時為已成年，具備高職畢業之智
識程度（警卷第9頁），其對上情當難諉為不知，其就金融
帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內出現不明款項，以免
參與實施財產犯罪等節，自應知悉。況被告前因交付帳戶涉
幫助詐欺取財犯行，曾經本院以105年度易字第571號判決判
處有期徒刑1年2月，被告不服提出上訴，末經臺灣高等法院
高雄分院以106年度上字第272號判決判處有期徒刑6月確定
（下稱前案），此有前案起訴書、判決書、刑案資料查註紀
錄表等各1份附卷可稽。則被告對於如將金融帳戶提供不詳
之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工
具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再
自帳戶移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被害人
所交付之款項，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向等情，理
應更是知之甚詳。
⒊又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳
）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款
必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼
使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具
有犯意聯絡而指示提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、
金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕
向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯
罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人
交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提供本案帳戶作
為告訴人匯入前開款項之用，其後更提領該款項，在被告未
將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任意處分之
情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係，
實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就提領該款
項具共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。
⒋參以告訴人款項匯至本案帳戶後，被告於約16分鐘左右即提
領2萬元，有本案帳戶之交易明細（見警卷第17頁）在卷可
佐，此與詐欺案件中，負責提領款項之車手係依指示於款項
入帳後隨即提出之模式如出一轍，足見被告主觀上對於匯入
款項來源具高度可能為不法款項乙事，應有知悉，益證被告
確有與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同詐欺取財及洗
錢之不確定故意至明。是縱令被告未實際參與對告訴人施詐
過程，但對於提供本案帳戶予他人使用，極可能遭濫用對不
特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，如前所述，竟仍
提供本案帳戶以收受款項，且進一步提領款項，以此方式參
與詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫
之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。
⒌綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。
本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一
義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，
下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件
新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總
一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行
，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列
至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之
獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「
法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第
15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定
與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保
護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變
更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。
⒉而第二次修正，洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移
列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依
上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1
億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑
雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正
前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之
變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案
被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最
重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第1
4條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以
上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑
為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修
正前洗錢防制法第14條第1項規定。
㈡本案被告先提供本案帳戶予詐欺集團成員後，再由被告跨行
提款告訴人因受詐欺陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項，被告
所為已非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思
參與詐欺犯罪，且轉匯、提領款項並交付他人等行為所產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢
防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，被告已屬參與詐欺
取財、洗錢犯罪構成要件之行為。核被告所為，係犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪。
㈢按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實行犯罪之
意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實行，並不
以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分
擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參
與為必要。查被告與詐欺集團成員間具有詐欺取財、一般洗
錢犯意聯絡暨分工方式，已如前述，則其等就本案犯行具有
犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤聲請意旨認被告本案所為僅涉犯幫助詐欺取財罪，漏未斟酌
被告所為已屬實行詐欺及洗錢罪之構成要件行為，而應與不
詳詐欺集團成員論以共同正犯，容有未恰，惟依卷內事證，
既已足為上開犯行之認定，且關於被告所為洗錢犯行，因與
業經聲請簡易判決處刑所論之詐欺取財罪部分具有想像競合
犯之裁判上一罪關係，本為聲請效力所及，本院亦已依法告
知上開罪名，並給予陳述意見之機會，有本院113年10月23
日函在卷可佐（見本院卷第25頁），而無礙被告防禦權之行
使，本院自應併予審究。又正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與
得否減刑有所差異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不
同，自毋庸變更起訴法條。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，猶參與詐欺及洗錢之協力分工，先提供本
案帳戶予詐欺集團成員後，再由被告提領告訴人因受詐欺而
匯入之款項，使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴
人財產及社會秩序有所危害；復審酌被告交付帳戶資料數量
為1個，及告訴人受騙匯入本案帳戶金額，被告迄今尚未能
與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告高
職畢業之智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得 易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」者為限，被告所犯修正前之洗錢罪，其法定刑為「 7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。四、沒收部分：
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判 時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。經查，告訴人 匯入本案帳戶之金額為1萬元，業經被告跨行提領殆盡，經 本院認定如前，為被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物， 且無證據證明被告已轉交，應認該詐欺、洗錢之財物仍在被 告保有中，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於被告與否， 併宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
《洗錢防制法第2條第1款》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
《修正前洗錢防制法第14條》
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。