臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4020號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳彥臣
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第337
08號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：113年度審易字第1677號），爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
陳彥臣共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、陳彥臣（原名陳瑨瑋）因與蕭曼瑄有金錢糾紛，竟與身份不
詳之成年人共同基於強制及傷害之犯意聯絡，於民國112年3
月26日10時30分許，在高雄市○○區○○○路00號7樓之8蕭曼瑄
租屋處內，共同將蕭曼瑄所有之手機1支、吸塵器1個、行動
電源1個及眼鏡1副摔至地面，陳彥臣欲持上開手機、吸塵器
離開時，蕭曼瑄為阻止陳彥臣而拉住陳彥臣，陳彥臣隨手推
倒蕭曼瑄，致蕭曼瑄受有右腳指、右膝、右手肘擦傷等傷害
（傷害部分已撤回告訴，詳後述），以此強暴方式妨害蕭曼
瑄管理上開物品之權利。
二、證據名稱
㈠被告陳彥臣之自白。
㈡證人即告訴人蕭曼瑄於警詢及偵查時之證述。
㈢告訴人受傷照片、監視器畫面擷圖。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就所犯
上開犯行，與身份不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
四、審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性解決金錢糾紛，
即率爾以強暴之方式，妨害被害人行使管理上開物品之權利
，實有不該。並斟酌被告犯後坦承犯行，且與被害人達成調
解，賠償被害人所受損害，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀在
卷可參；復衡以被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害
等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科之素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期刑徒刑以上刑之宣告，有被告前
案紀錄表附卷可稽，且被告已與告訴人達成調解，有調解筆 錄附卷可按，被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再 犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣 告緩刑2年。
六、不另為公訴不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告陳彥臣於上述時地，欲持上開手機、吸 塵器離開時，遭蕭曼瑄制止，陳彥臣隨手推倒蕭曼瑄，致蕭 曼瑄受有右腳指、右膝、右手肘擦傷等傷害，因認被告此部 分犯行係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 ㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢本件被告被訴傷害案件，係涉犯刑法第277條第1項之普通傷 害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與 告訴人已達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，有聲請撤回告 訴狀在卷可查，此部分犯行本應為公訴不受理之諭知，因此 部分與上開論罪科刑部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係 ，爰不另為不受理之諭知。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。