臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4007號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘承祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1335號、第1336號），本院判決如下：
主 文
一、潘承祐犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日、伍拾日，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、潘承祐未扣案犯罪所得即如附表「竊得金錢」欄所示數額之
新臺幣現金均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
潘承祐因缺錢花用，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，由不知情之豐莉綾（所涉犯罪嫌疑，業經檢察官另為
不起訴之處分）陪同，分別於附表所示之時間、選物販賣機
店，以不詳方式開啟各該店內選物販賣機之鎖頭，竊取其內
如附表「竊得金錢」欄所示數額之新臺幣（下同）現金。
二、上揭事實，業據被告予以坦承，核與證人即告訴人余信皇、
張翔銓、證人豐莉綾之證述大致相符，並有監視器錄影畫面
擷圖在卷可佐，足信被告任意性自白與事實相符，被告本案
犯行均堪認定，悉應依法論科。
三、核被告潘承祐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共
2罪）。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非
難；㈢被告坦承犯行之犯後態度；㈣被告警詢及偵訊中自陳之
學識程度、經濟與生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之 罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益 及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並 諭知易科罰金之折算標準。
五、被告本案竊得未扣案如附表「竊得金錢」所示之現金，為被 告本案各次犯罪之所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。就附表編號2所示之竊得金錢，證 人豐莉綾雖於警詢中陳稱略以：被告當時給我7,000元等語 （見：警一卷第12頁），惟衡諸：⒈證人豐莉綾對被告本案 犯行係不知情，並經檢察官另為不起訴之處分，業據檢察官 於其聲請簡易判決處刑書中記載明確；⒉而被告承稱略以： 遭竊機臺內1萬2,160元是我所竊取，該次竊得之財物均（已 ）攜帶回住處，我那陣子沒有工作收入，要養小孩子與家庭 花用，已經用完了等語（綜見：警一卷第5頁、偵緝一卷第4 8頁）；⒊證人豐莉綾亦陳稱：我與被告是同居男女朋友等語 （見：警一卷第12頁），綜堪認被告前揭之竊得金錢，其犯 罪所得是為被告所保有，乃仍對被告為沒收、追徵之諭知如 上，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 蔡靜雯附表
編號 時間 地點 竊得金錢 1 112年12月28日上午4時40分許 址設高雄市○鎮區○○路00號之選物販賣機店 2,000元 2 113年1月17日上午7時4分許 址設高雄市○○區○○○路00號之選物販賣機店 1萬2,160元 註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣。
附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。