臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3690號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉鋼
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第22184號），本院判決如下：
主 文
劉鋼犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除補充不採被告劉鋼辯解之理由如
下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、詢據被告於警詢中矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：伊沒有
要打告訴人陳瑞彰，只是上前要詢問告訴人為何打伊友人等
語（警卷第4頁）。經查：
㈠按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意
思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產
之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將
加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉
動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使
他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之
通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者實際
有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。
㈡觀諸本案事發當時之監視器影像截圖，以肉眼即可清晰見被
告以右手持安全帽作勢朝被告攻擊，惟遭在場警員攔阻等情
（見警卷第11頁），其言行舉止，已明白表示將加害告訴人
之身體、生命、自由，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者
感受到人身安全有受侵犯之危險，並達足使人心生畏怖之程
度；且告訴人事後亦向警察機關提出告訴，並於警詢及偵查
中證稱其心生恐慌，在警察保護中返回派出所內，等到一切
安全後才搭計程車離開，其見到被告衝過來會怕、很害怕等
語（警卷第8頁、偵卷第18頁），足認被告上開言行主觀上
已使告訴人心生恐懼而致生危害於安全，客觀上亦足使一般
人均會因之有所畏懼，其所為自屬恐嚇行為無疑。又被告係
民國79年出生之成年人，具學歷大學肄業之學歷，有個人戶
籍資料在卷可稽（見本院卷第7頁），應屬具有相當智識及
社會經驗之人，是其對於上開言行將對他人造成威脅與內心
恐懼，自難諉為不知，猶執意為之，顯見其主觀上有恐嚇告
訴人之故意甚明。況且，本件倘果如被告上開所辯其係上前
詢問告訴人為何毆打其友人，則被告何須以手持安全帽朝告
訴人方向前進？此顯與常理有悖，是其上開所執辯詞，顯係
事後臨訟卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、查本件被告手持安全帽作勢朝告訴人攻擊，顯係以舉動欲對
之實施加害之行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方
式解決糾紛，竟以如附件犯罪事實欄所示方式恫嚇告訴人
，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，所為實
有不該；復審酌被告犯後僅坦承客觀犯行，而矢口否認犯行
猶設詞飾卸之態度，難認其有衷心悛悔之意，並被告竟於警
員面前為本件犯行，實目無法紀、法敵對意識甚為強烈，量
刑不宜過輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、及其於警詢中所
述之智識程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）
、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
五、末查，被告持以供本案犯罪所用之安全帽1頂，因未據扣案 ，且非違禁物，又於刑罰之一般預防或特別預防助益甚微， 亦對被告之不法、罪責評價亦不生重大影響，認無刑法上重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收之，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22184號 被 告 劉鋼 （年籍資料詳卷）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉鋼於民國113年5月25日21時10分許，在高雄市○○區○○○路0 0號前，因友人與陳瑞彰間糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇危 害安全之犯意，右手持安全帽向陳瑞彰跑去，並在陳瑞彰面 前將右手後抬作勢欲毆打陳瑞彰，使陳瑞彰心生畏懼，致生 危害於生命、身體之安全。
二、案經陳瑞彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告劉鋼經本署傳喚未到。被告於警詢時否認有何恐嚇犯行 ，辯稱：伊沒有要打告訴人陳瑞彰，只是上前要詢問告訴人 為何打伊友人等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴 人於警詢時、偵查中指述明確，復有監視器影像擷取畫面附 卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 24 日 檢 察 官 鄭玉屏