臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第612號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊富洲
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33003
號、113年度偵字第33625號、113年度偵字第35499號），被告於
本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊富洲犯如附表所示之罪，共參罪，分別量處如附表主文欄所示之刑。有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號2及3），應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色包包壹個、腰帶壹條、皮帶扣貳拾個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
楊富洲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：一、基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年8月17日3時37分許 ，騎乘不知情之友人黃泯善所管領之車牌號碼000-000號普 通重型機車，前往蘇嘉裕址設高雄市○○區○○○路000巷0號301 室之住宅 ，開啟未上鎖之大門後侵入該住宅內，徒手竊取 蘇嘉裕所有之平板電腦1台（含皮套，價值約新臺幣【下同 】9,000元）、日幣7,000元、越南盾1,946,000元（均已發 還），得手後騎乘前開普通重型機車離開現場。二、基於竊盜之犯意，於113年9月15日18時42分許（起訴書誤載 為18時51分許，應予更正），騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○ ○路000號前，見李威承所管領阿姨翁秀琦所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，遂持該機車鑰匙開啟車 廂，徒手竊取李威承放置在車廂內之黑色包包1個（內有魔 髮素摩洛哥堅果養護油1瓶，已發還），得手後騎乘腳踏車 離去。
三、基於竊盜之犯意，於113年9月30日14時2分許，在址設高雄 市○○區○○○路000○0號「FOUR FACE」商店前，徒手竊取該店 店長黃煒權所管領以紙箱包裝之腰帶1條、皮帶扣20個（腰 帶價值約1,580元，皮帶扣價值共計約3,000元），得手後離 去。
理 由
一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳 聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告楊富洲於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵一卷第97至98頁、偵三卷第97至98頁、聲羈卷第 16頁、本院卷第98頁、第161頁、第173頁），核與證人即告 訴人蘇嘉裕、李威承、黃煒權於警詢中之證述相符（見警一 卷第7至10頁、警二卷第7至9頁、第11至12頁、警三卷第5至 7頁），並有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（見 偵二卷第97頁）、監視錄影畫面截圖（見警一卷第17至20頁 、警二卷第13至19頁、警三卷第9至11頁）、現場照片（見 警一卷第21至23頁)、高雄市政府警察局三民第一分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據（見警一卷第25至33頁 ）、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物收據（見警二卷第23至27頁）在卷可佐，並有扣案 之平板電腦1台（含皮套）、日幣7,000元、越南盾1,946,00 0元、魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶足憑，足認被告上揭任意 性自白與事實相符，堪可採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之 侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄二、三所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。被告上開所犯3罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈡查被告前因竊盜案件，分別經本院以108年度簡字第766號判 決判處有期徒刑3月，共5罪；107年度簡字第4578號判決判 處有期徒刑4月；108年度簡字第1178、1179號判決判處有期 徒刑4月，共3罪；108年度簡字第2378號判決判處有期徒刑5 月，共2罪。又因施用第二級毒品案件，分別經本院以107年 度簡字第4445號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第877 號判決判處有期徒刑4月；108年度簡字第541號判決判處有 期徒刑5月；108年度簡字第2055號判決判處有期徒刑5月；1 08年度簡字第1791號判決判處有期徒刑5月；108年度簡字第 1355號判決判處有期徒刑5月。前開案件經定應執行刑為有 期徒刑4年，於112年7月30日執行完畢（嗣接續執行罰金易 服勞役，於同年8月7日出監）等情，業據檢察官於本院審理 中主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，暨說明被 告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質均高度相似，又再犯
本案犯行，足認其對於法律遵守及刑罰反應力薄弱，應依累 犯規定加重其刑等語（見本院卷第178至179頁）；而上開前 案紀錄亦為被告所不爭執（見本院卷第98頁、第178頁）， 足認檢察官對被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項均已 有所主張並具體指出證明方法。是被告於受有期徒刑之執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 審酌被告已有多次竊盜前案，竟於執行完畢後再為本案相同 類型之犯罪，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑 罰之反應力薄弱，爰就其所為如犯罪事實欄一至三所示犯行 ，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經 有罪判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，猶 不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人 財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之犯罪手段、犯罪 情節、造成告訴人財產損害之程度、迄今未與任何告訴人達 成和解；暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生 活狀況（見本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如主文 第一項（即附表「主文」欄）所示之刑，並就有期徒刑得易 科罰金部分（即附表編號2及3），均諭知如附表編號2及3「 主文」欄所示易科罰金之折算標準。併審酌被告就犯罪事實 欄二及三所示犯罪時間之間隔僅15日、罪質類型暨法益侵害 之性質相同等整體犯罪情狀，就附表編號2及3定其應執行之 刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠未扣案之黑色包包1個、腰帶1條、皮帶扣20個，為被告就犯 罪事實欄二及三所竊得之物，並經被告供稱已丟棄等語（見 本院卷第98頁），既未合法發還告訴人，自應依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至扣案之被告竊取之平板電腦1台（含皮套）、日幣7,000元 、越南盾1,946,000元、魔髮素摩洛哥堅果養護油1瓶，本屬 其犯罪所得，然均已分別發還告訴人蘇嘉裕、李威承，有贓 物認領保管單可稽（見警一卷第35頁、警二卷第29頁），均 依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興、王依婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
刑事第十四庭 法 官
得上訴（20日）
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項、刑法第321條第1項附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 楊富洲犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄二 楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄三 楊富洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。