臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第550號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪明偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第18341號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度
簡字第3435號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
洪明偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告洪明偉意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，於民國113年5月31日上午9時20分許，在高雄市○○
區○○○○0號之統一超商前，因見告訴人郭俊瑋所有並置放在上
址桌上之香菸1盒（內有香菸14支，下稱系爭香菸盒）無人
看管，竟徒手拿起系爭香菸盒而著手竊取，嗣經告訴人之妻
潘玟芯察覺大聲喝斥制止而未遂。因認被告涉犯刑法第320
條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。
二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第301條第1項定有明文。次按法院認為應諭知無
罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其
陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本
院合法傳喚並未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判
筆錄在卷可憑，又被告當時並無在監或在押之情形，亦有臺
灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證。茲本院認本案應
諭知被告無罪（理由詳後述），爰依上開規定及說明，不待
被告陳述逕行判決。
三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告之供述、告訴人之
指訴、現場監視器影像及截圖等資料為其論據。被告於偵查
中固坦承有於上開時、地拿取系爭香菸盒之事實，然堅詞否
認有何竊盜犯行，辯稱：當時附近都沒有人，所以我想去拿
拿看香菸盒裡還有沒有香菸，我以為是別人離開之後留在那
邊的，並沒有要竊取等語。經查：
(一)被告有於113年5月31日上午9時20分許，在高雄市○○區○○○○0
號之統一超商前，徒手拿取告訴人所有並置放在上址桌上之
系爭香菸盒等情，為被告坦承在卷，且經告訴人於警詢時證
述明確，並有現場監視器影像及截圖附卷可稽，此部分事實
固堪認定。
(二)然查，觀諸現場監視器影像截圖，可見被告於拿取系爭香菸
盒時有先環顧四周，放置香菸之桌椅並無人使用或在旁邊，
該桌子上僅有系爭香菸盒、1杯已飲用之手搖飲及一張已使
用並揉成一團之衛生紙，此時並無任何人上前告知被告該等
物品仍屬渠等所有，且監視器畫面內除1工作人員外並無他
人。嗣被告甫拿取系爭香菸盒之際，潘玟芯即出現在監視器
畫面右側，告訴人亦隨即上前抓住被告。審酌被告拿取香菸
之位置為超商外供不特定客人使用之桌椅，且系爭香菸盒之
價值並非甚高，該桌上亦有經使用過之手搖飲及衛生紙，依
常情確有可能使人誤信系爭香菸盒係遭人棄置在該處之物。
故被告前述所辯，尚非無憑。準此，被告主觀上認為系爭香
菸盒係他人棄置之無主物而拿取之，並無竊盜犯意，尚屬可
採。被告既無不法所有意圖，非基於竊盜之犯意而行為，自
不能以竊盜罪之刑責相繩。
四、綜上，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證
明被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸首揭說明，自應為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條，
判決如主文。
本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第九庭 法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 楊竣凱