臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1634號
113年度審金訴字第1947號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王建榮
選任辯護人 陳子操律師(法扶律師，僅113年度審金訴字第1634
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22401號、第30498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併
審理判決如下：
主 文
王建榮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。
未扣案之「宏亞投資股份有限公司收據」壹紙、「現儲憑證收據」壹紙、「宏亞投資股份有限公司工作證」壹張、「盈透證券有限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。
事 實
一、王建榮於民國113年3月1日起，與通訊軟體LINE暱稱「外務 員陳志誠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王 建榮擔任面交車手，分別為下列行為：
㈠113年度審金訴字第1634號：
於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「 蔡詩芸」、「宏亞客服NO.108」向莊春風誆稱可利用宏亞投 資APP投資股票獲利等語，致莊春風陷於錯誤，並相約於113 年4月1日11時許在址設高雄市○○區○○○路000號之「諭泉（起 訴書誤載為俞泉，應予更正）早餐店」交付投資款項33萬元 。王建榮遂於113年4月1日11時46分許，先依LINE暱稱「外 務員陳志誠」之指示，至不詳便利商店列印偽造之工作證及 收據並前往上址，佯裝為「宏亞投資股份有限公司」之外派 經理，向莊春風出示偽造之「宏亞投資股份有限公司工作證 」，以及收取現金33萬元，並交付偽造之「宏亞投資股份有 限公司收據」(其上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」印
文1枚、代表人「詹仁道」印文1枚)而行使之，足生損害於 「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」。後王建榮再將取 得之33萬元放置在LINE暱稱「外務員陳志誠」指定之地點， 藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經莊春風發現 受騙，始報警循線查獲上情。
㈡113年度審金訴字第1947號：
於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「P eggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投 資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於113年4 月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路000○00號（起訴書誤載 為75之5號，應予更正）騎樓交付投資款項25萬元。王建榮 遂於113年4月1日某時，先依暱稱「陳志誠」之人之指示， 至不詳便利商店列印工作證及收據並前往上址，佯裝為「盈 透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷出示偽造之「盈透 證券有限公司工作證」，以及收取現金25萬元，並交付偽造 之「現儲憑證收據」(其上有偽造之「盈透證券有限公司」 印文1枚)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後 王建榮再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，藉 此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經曾怡婷發現受 騙，始報警循線查獲上情。
二、案經莊春風訴由高雄市政府警察局新興分局；曾怡婷訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。
理 由
一、被告王建榮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊春 風、曾怡婷證述相符，並有告訴人莊春風與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、收據照片、告訴人莊春風拍攝之被告面交時 照片、告訴人曾怡婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、收據翻 拍照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同 如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條 號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」，是修正後之規定並未較有利被告，然修正 前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規 定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍 以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參 照）。查被告並非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券 有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為「宏亞 投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工之工作證 後，由被告向告訴人莊春風、曾怡婷收取款項時，分別出示 予告訴人莊春風、曾怡婷而行使之，參諸上開說明，該等工 作證自屬特種文書。
㈡又被告明知其非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有 限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「宏亞投資股 份有限公司收據」及該公司之印文、「詹仁道」之印文；並 偽造「現儲憑證收據」以及「盈透證券有限公司」之印文， 再由被告於收款之際，將之分別交付與告訴人莊春風、曾怡 婷，用以表示被告代表「宏亞投資股份有限公司」、「盈透 證券有限公司」收取款項之意，足生損害於「宏亞投資股份 有限公司」、「盈透證券有限公司」、「詹仁道」對外行使 私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分 與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗 錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊 、防禦之機會，本院自應併予審理。
⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「宏亞投資股份有限公 司收據」、「現儲憑證收據」私文書之階段行為；又偽造「 宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」、「宏亞 投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」 之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒋被告就上開犯行，與暱稱「外務員陳志誠」之人及本案不詳 詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像 競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 ⒍被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣刑之減輕：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告於113年度審金訴字第1634號 案件（即事實欄一、㈠部分）之偵查中否認犯行，不符詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減 刑。
⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權
。查被告於113年度審金訴字第1947號警詢時雖否認加入詐 欺集團，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就此部分犯罪事實 訊問被告，僅以被告另有加入詐欺集團向被害人取款之犯行 業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白 本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承113年度 審金訴字第1947號犯行（即事實欄一、㈡部分），如仍認其 於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要 屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案 犯罪。而查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯 罪所得共計2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑， 且本院認被告就事實欄一、㈡部分於偵查及審判中均自白本 案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被 告本案事實欄一、㈡部分犯行予以減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交 贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造 成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分 及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會 正常交易安全，且犯後復未能與告訴人莊春風、曾怡婷達成 和解、賠償告訴人莊春風、曾怡婷所受損害，所為實有不該 。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計 畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程 度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行 （詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成 各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主 文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具 體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空 間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多 數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合 併定其應執行刑如主文所示。
五、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本案2次犯行，共獲得報酬2,000元等語，此屬被 告之犯罪所得，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之 犯罪所得2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，爰 依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。
㈢被告交付與告訴人莊春風、曾怡婷之偽造「宏亞投資股份有 限公司收據」、「現儲憑證收據」，及行使之偽造「宏亞投 資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」， 均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用 ，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣 告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」上偽 造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「盈透證券 有限公司」之印文，係屬前揭文書之一部分，既已隨同該偽 造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科 技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造 印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造 之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。 ㈣洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不 知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之 管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的
款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣、李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一㈡所示 王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網