偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),審金訴字,113年度,1766號
KSDM,113,審金訴,1766,20250117,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1766號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪茂秦


上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第28877號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理判決如
下：
　　主　文
洪茂秦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯
罪所得新臺幣伍仟元、「富昱國際投資股份有限公司 存款憑證
收據」之收據壹張均沒收。
　　事實及理由
一、程序部分：
　　本件被告洪茂秦所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準
備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭認宜進
行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁
定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪茂秦於本院
審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、新舊法比較
　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範
行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為
後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或
法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之
成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不
同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要
件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原
有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或
不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該
規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判
時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」
之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯
、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、
自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一
切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃
因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應
否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各
該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑
或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖
屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之
所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之
「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高
法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意
旨參照)。
　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分
　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第
39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院
定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自
公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐
欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並
犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此
行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第
2條第1項但書規定，應適用該現行法。
　㈡洗錢防制法部分
　　查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修
正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另
行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制
法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原
因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：
　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追
訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪
所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正
後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯
罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所
得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使
用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他
人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正
前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。
　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」
本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）
。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7
年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。
　⒊另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，經
總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時
之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條
）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2
次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及審判中均自
白犯罪，且已繳回犯罪所得（詳後述），經比較新舊法，該
項修正對被告而言並無有利不利之情事。
　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31
日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書
，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（
包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。
四、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗
錢防制法第19條第1項之洗錢之財物或財產上利益未達1億元
之洗錢罪。被告與本案詐騙集團成員偽造印文之行為，乃偽
造私文書之部分行為，偽造私文書、特種文書之低度行為為
行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。又被告就上開犯行係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財
罪、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪及行使偽
造私文書罪、行使偽造特種文書罪，係屬一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人
以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行與「阿拉伯」
及其所屬之詐騙集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
　㈡刑之減輕事由說明：
　 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年0月0日生效
施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者
，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」。查被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」
，其於偵查及審判中自白犯行（見偵卷第25頁、本院卷第38
頁），並繳回5,000元之犯罪所得，有本院收據在卷可佐（
見本院卷第41頁），勘認符合上開減刑要件，爰依詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告於本院審
理中就所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，並繳回
犯罪所得已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項
之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕
罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌，
附此敘明。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途
賺取所需，竟參與本案詐騙集團擔任面交取款車手，使本案
詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，助長詐欺、洗錢犯罪
歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會
秩序甚鉅，所為實不可取。惟考量被告犯後坦承犯行。兼衡
被告之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪
動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人顏嘉瑩所受財產
損害，及被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（
基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第39頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收與否之說明
　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之



不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，本 案之贓款已層轉交付予上游成員，不在被告實際管領、保有 之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡被告供稱為本案犯行，獲得報酬5,000元等語（見本院卷第30 頁），此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳 交，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收 。
　㈢扣案之「富昱國際投資股份有限公司 存款憑證收據」之收據 1張，係被告供本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定諭知沒收。至其上偽造之印文，係屬 該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時 實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。





洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28877號　　被　　　告　洪茂秦　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　
上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、洪茂秦於民國113年7月8日，加入暱稱「阿拉伯」等真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐騙集團，擔任面交車手工作，報酬為 日薪新臺幣(下同)5000元。洪茂秦與該詐騙集團成員共同意



圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員，於113年4月8日使用LINE群組 「龍年股金通」、LINE暱稱「蔓妮」向顏嘉瑩佯稱下載「富 昱」APP可投資賺錢，致顏嘉瑩陷於錯誤，依指示匯款及面 交現金。其中洪茂秦於113年7月15日14時許，先依照「阿拉 伯」指示列印蓋有「富昱國際投資股份有限公司」收訖章印 文之偽造存款憑證收據及偽造之特種文書「王正宏」工作證 ，並由洪茂秦在收據上蓋印「王正宏」印文及填寫金額、日 期、「現金儲值」後，洪茂秦佩帶工作證偽裝成外務人員「 王正宏」，在高雄市○○區○○路000號(鳳山國小大門口)，收 受顏嘉瑩交付之40萬元現金，並交付上開收據予顏嘉瑩而行 使之，足生損害於顏嘉瑩、富昱國際投資股份有限公司。嗣 洪茂秦取得款項後，旋將款項放置在「阿拉伯」指定之公園 公廁，以此掩飾、隱匿該集團之不法所得來源及去向。經顏 嘉瑩察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經顏嘉瑩告訴及高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪茂秦於警詢及偵查中之供述 坦承本案事實 2 ⑴證人即告訴人顏嘉瑩於警詢及偵查中之證述 ⑵顏嘉瑩提供之收據 ⑴顏嘉瑩被詐騙及交付款項之經過 ⑵本次由洪茂秦收款之事實
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新 舊法，就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。
三、核被告洪茂秦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條第2款洗錢行為而犯同法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。



被告與暱稱「阿拉伯」及其他詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告與該集團成 員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均請不另論罪。又被告係以一行為 同時犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財 、一般洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重論以加重詐欺取財罪論處。又偽造之收款收據載有「富 昱國際投資股份有限公司」之收訖章印文1枚、「王正宏」 印文1枚，請依刑法第219條規定，予以宣告沒收之。另被告 自陳其於本案中擔任車手領取款項，已取得5000元之不法報 酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英