臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1158號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 尤姵涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第896
7號、113年度偵字第10087號），因被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
尤姵涵犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、尤姵涵於民國111年6月1日經由于士華（通緝另結）面試， 加入于士華與其他不詳詐欺集團成員所組成之以實施詐術為 手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（尤 姵涵所涉參與犯罪組織犯行，經臺灣高等法院高雄分院113 年度金上訴字第359、360、361、362、363號刑事判決判處 罪刑確定，不在本案審判範圍），尤姵涵、于士華等人與所 屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上犯 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由尤姵涵於111年7月12日下午3 時許，在高雄市○○區○○路00號，以新臺幣（下同）5000元為 代價，將其名下之中國信託商業銀行帳號：000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號： 000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）之存摺、 印章、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供予于 士華及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀 行帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示方式，向張晉維 、林靖佳施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額匯 入尤姵涵本案中信、台新帳戶內，詐欺集團成員再將轉入上 開本案中信、台新帳戶內之詐欺贓款轉出，以掩飾、隱匿前 揭詐欺犯罪所得之。嗣因張晉維、林靖佳發覺受騙而報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經林靖佳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告尤姵涵於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告于 士華、證人即被害人張晉維、證人即告訴人林靖佳證述相符 ，並有被害人張晉維提供之網路銀行匯款紀錄截圖、Line對話 紀錄截圖、告訴人林靖佳提供之提幣紀錄截圖、Line對話紀 錄截圖、被告尤姵涵提供之對話紀錄截圖、本案中信、台新 帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上 開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 ㈡洗錢防制法部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防 制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為 第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」(下稱現行法)。查本案被告於偵查中否認犯行，於 本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪 ，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6 年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段較為有利被告。
⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 裁判時即修正後之洗錢防制法規定。
㈢另被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及 法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較 適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」 ，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 ㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺
犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。
四、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈核被告如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。
⒉被告就上開犯行，與共犯于士華及其他本案詐欺集團成員， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒊被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。
⒋本案被告所犯2罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡刑之減輕部分：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告本案於偵查否認犯行，不符詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定 減刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬， 竟任意提供帳戶供詐欺集團收受被害人匯入贓款使用，隱匿 詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產 損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得 ，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安 全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居 於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；再衡酌被告終能坦承犯行 ，且已與本案被害人張晉維、告訴人林靖佳調解成立，約定 分期賠償，目前持續履行中，且經被害人張晉維、告訴人林 靖佳均具狀表示請予被告從輕量刑、自新之機會，有本院調 解筆錄、被害人張晉維、告訴人林靖佳113年11月1日刑事陳 述狀在卷可證，是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕 ；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案 犯行所造成被害人、告訴人財產損害之程度等一切情狀，分 別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係 （數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加 重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就 被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。
㈣被告雖表示請求宣告緩刑等語，惟被告因涉犯詐欺等案件， 經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第359、360、361 、362、363號刑事判決判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑3 年，於113年11月5日判決確定之情，有法院前案紀錄表在卷 可參，於上開緩刑期滿前，該刑之宣告並未失其效力，是被 告即不符刑法第74條第1項第1款之未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告之要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡被告供稱為本件犯行獲得5,000元之報酬等語，此為被告本案 之犯罪所得，未經扣案，惟被告目前已實際賠償本案被害人 、告訴人共計6,000元，有被告提出之匯款紀錄證明在卷可 憑，符合犯罪所得已實際合法發還告訴人、被害人，爰依刑 法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 ㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉被害人本案遭詐欺而匯入本案中信、台新帳戶之款項，均已 為集團成員轉匯一空而不知去向，是該等洗錢之財物既未經 檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明 ，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理
之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果， 故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 主文欄 1 張晉維 詐欺集團成員於111年7月某日許，以手機簡訊發布Line群組「財虎臨門」廣告，適張晉維瀏覽後，加入該群組，向張晉維佯稱，如依指示下載高盛優選股APP並儲值投資，可高獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月27日12時07分許 2萬1,000元 本案中信帳戶 尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 林靖佳（提告） 詐欺集團成員於111年7月2日許，以Line暱稱「Vivian」接觸林靖佳，向其介紹虛擬貨幣投資網站「OKX」，佯稱如依指示買幣，可高獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月28日14時23分許 6萬元 本案台新帳戶 尤姵涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。