臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第1301號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度撤緩偵速字第77號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號
：113年度交簡字第2031號），改行通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
事實及理由
一、聲請意旨略以：被告張文華於民國112年11月24日5時許，在
高雄市○○區○○○路000號「老四川巴蜀麻辣燙」餐廳內飲用啤
酒，明知已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動
力交通工具之犯意，於同日7時許，駕駛屬於動力交通工具
之車牌號碼0000-00號自小客車行駛於道路。嗣於同日7時30
分許，行經高雄市苓雅區中正路與福德路口，因自撞安全島
而受傷。經警據報前往處理，並將其送往高雄國軍總醫院救
治後，為警於同日8時6分許，在該院對其施以吐氣酒精濃度
檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克。因認被
告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌等語
。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。次按為賦予被告就撤銷緩起訴處分有聲明不服之救
濟機會，檢察官撤銷緩起訴處分，應製作處分書敘述其處分
之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書
後，得於10日內以書狀敘述不服理由，經原檢察官向直接上
級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，以資救濟，刑事
訴訟法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦
有明定；而檢察官須俟原撤銷緩起訴之處分已經生效並確定
後，始得繼續偵查或起訴。職是，檢察官依刑事訴訟法第25
3條之3第1項規定，撤銷原緩起訴處分而聲請簡易判決處刑
者，當亦以該「撤銷緩起訴之處分書業經合法送達被告且已
確定」為其前提。
三、經查：
㈠被告因公共危險案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地
檢署）檢察官以112年度速偵字第2590號為緩起訴處分，緩
起訴期間為1年，該緩起訴處分於112年12月23日確定在案。
嗣因被告於緩起訴處分期間內，未向公庫支付指定金額，檢
察官遂以被告違反刑事訴訟法第253之3第1項第3款之規定為
由，以113年度撤緩字第252號撤銷前開緩起訴處分等節，有
前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表各1份在卷可稽，且經本院核閱相關卷宗屬實，
此部分事實固堪認定。
㈡又按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項之規定
，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。再應於法定
期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在
地者，計算該期間時，應扣除其在途之期間，刑事訴訟法第
66條第1項定有明文，而徵諸大法官解釋釋字第240號解釋之
意旨，可知在途期間之立法意旨係為使距離法院路程、交通
情形不盡相同之當事人，為訴訟行為之法定期間實際相同，
且迭經實務運作後，在途期間之定性已質變為法定期間之實
質延長，故當事人倘於刑事程序中陳明應受送達之處所，則
是否加計在途期間，自應以其所陳明之處所作為認定之依據
，而與戶籍地址何在無涉。經查，本案被告於偵查時填載「
高雄市○○區○○街000號15樓之2」作為公文送達處所，有緩起
訴處分被告基本資料表附卷可憑，則高雄地檢署自應向該址
送達訴訟文書，始為適法，且應以該址作為是否加計在途期
間之依歸，如另向他址送達，則須被告確已親自領取訴訟文
書，始能認生送達之效力。本件高雄地檢署分別於113年8月
2日、113年8月5日，將上開撤銷緩起訴處分書分別送達被告
之戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」及其於偵查
中陳明之居所即公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓
之2」，其中戶籍地址即「高雄市○○區○○路0巷00號11樓」係
於113年8月2日由管理委員會代收，並非被告親自收受乙節
，有送達證書1紙在卷可稽，則依上開說明，上開撤銷緩起
訴處分書既非被告親自收受，即難認已生合法送達之效力；
而被告指定之公文送達處所「高雄市○○區○○街000號15樓之2
」，則因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，
而於113年8月5日寄存於高雄市政府警察局楠梓分局後勁派
出所以為送達，而寄存於楠梓分局後勁派出所之撤銷緩起訴
處分書等情，有送達證書在卷可考，則依上開說明，該撤銷
緩起訴處分書可認已合法送達。從而，上開撤銷緩起訴處分
書既於000年0月00日生送達效力，加計10日之法定再議期間
（依檢察機關訴訟當事人在途期間標準第三條第一項第三款
，不計在途期間），故上開撤銷緩起訴處分於113年8月25日
始告確定。然高雄地檢署檢察官卻早於113年8月23日即作成
本案聲請簡易判決處刑書，有高雄地檢署113年度撤緩速偵
字第77號聲請簡易判決處刑書可資憑佐，應認檢察官於本案
撤銷緩起訴處分尚未確定之時，即對本院聲請簡易判決處刑
，其聲請簡易判決之程序自係違背規定。
㈢綜上，高雄地檢署檢察官未審酌上情而於上開撤銷緩起訴處
分尚未確定前，即逕對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆
諸首揭規定意旨，該起訴程序自係違背規定且無從補正，爰
不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
四、依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日
書記官 周耿瑩