臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度國審聲字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 吳東宏
上列被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）知道不該對本案
案發處所使用煙火，造成被害人死傷，惟被告是為了對告訴
人陳盈靜索討債務，並無意傷害其他被害人，案發後亦已尋
求與死者家屬和解，被告願以新臺幣（下同）20萬元至30萬
元具保，並可限制出境及每日至派出所報到，請准被告具保
停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請
停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈
押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1
項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114
條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不
應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前經本院訊問後，固坦承於現場二度扔擲爆竹煙火等事
實及恐嚇之犯行，然否認有放火燒燬現供人使用住宅未遂罪
、殺人既遂、殺人未遂之犯行，惟本件依卷內證人陳建昱、
林義富、告訴人李瑤琴、李殿惟、陳盈靜之證述、高雄市政
府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄
影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等證據資
料，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現
供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（李雅
斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人
李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐
嚇罪之嫌疑重大。又參諸被告前於民國110年間曾有恐嚇案
件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
參，而被告前於113年7月5日凌晨0時11分許至陳盈靜住所扔
擲煙火，後續又於113年8月10日再次至上開處所扔擲煙火，
而為本件恐嚇犯行，此經其前於本院訊問時供承在卷，故有
事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞；再被告涉犯之上開
各罪（恐嚇罪除外）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，
而屬重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，復酌以被告於102
年間曾因另案遭通緝在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，且被告於案發當時投擲爆裂物後亦隨即逃離
現場，則基於人性趨吉避凶之考量，被告仍有逃亡以躲避刑
責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告
具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項
第4款之羈押原因。
㈡另考量被告本件犯行之情狀屬於重大暴力事件，手段兇殘，
造成被害人李雅斌死亡、告訴人李瑤琴、李殿惟受傷之結果
，所為不僅侵害被害人等人之生命、身體法益，並且嚴重破
壞社會治安及法律秩序，本院在權衡被告所涉犯罪對社會侵
犯之危害性、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由受
限制之程度後，認依本案訴訟進度，若採命具保、責付或限
制出境、出海、限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保
後續審判或執行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍在
，且亦核無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請
停止羈押之情形。從而，被告以前詞聲請具保停止羈押，尚
難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇 法 官 姚億燦 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 周耿瑩