臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度重再字第1號
再 審原 告 楊月凉
訴訟代理人 李蒂娜律師
再 審被 告 于翠萍
上列當事人間損害賠償等事件，再審原告對於中華民國105年6月
29日本院105年度重上字第40號確定判決，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳
納裁判費，此乃必須具備之程式。次按，上訴人有律師為訴
訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者
，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書
之程序；民事訴訟法施行法第9條亦有明文在案。再按，民
事訴訟法第501條規定，除本編別有規定外，再審之訴訟程
序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。向第二審法院提起
再審之訴，未繳裁判費者，依同法第444條第1項但書規定，
審判長固應定期間先命補正，但民事訴訟法施行法第9條規
定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀之記載可認其明
知上訴要件有欠缺者，法院得不行上開第444條第1項但書之
程序，此項規定，亦在準用之列（最高法院27年滬抗字第52
號民事判決先例意旨亦略同此旨）。是以依再審之訴狀之記
載，可認其明知再審之訴要件有欠缺者，依民事訴訟法第50
5條準用民事訴訟法施行法第9條規定，法院得不經定期間先
命補正之程序，逕以裁定駁回之（最高法院88年度台再字第
92號民事裁判意旨參照）。蓋訴訟權之行使，應循法定程式
，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故
設補正之規定，以保障其權益。但當事人如已委任律師為訴
訟代理人提起上訴或抗告，須繳納裁判費，乃法定程式，應
為其訴訟代理人所熟知；為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行
法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之
規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙（司法院大法官釋字
第179號解釋理由書意旨參照）。
二、經查，再審原告不服本院105年度重上字第40號第二審確定
判決，於民國113年12月27日委任李蒂娜律師為訴訟代理人
提起再審之訴，有民事再審之訴狀及委任書可稽。上訴人所
提再審之訴，所委任之李蒂娜律師具相關法律專業知識，且
上開確定判決係單純金錢給付判決，自得按該金額依民事訴
訟法第77條之13之規定，核計再審裁判費並依法繳納。惟再
審原告於113年12月27日具狀提起本件再審之訴後，迄今未
繳納再審裁判費，有本院裁判費或訴狀查詢表可憑，依上開
說明，本院自得不命再審原告補正，逕認其所提再審之訴不
合程式，以裁定駁回其本件再審之訴。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 陳憲修