臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度再字第2號
再審原告 楊月凉
訴訟代理人 李蒂娜律師
再審被告 于翠萍
上列當事人間請求返還價金等事件，再審原告對於中華民國104
年5月5日本院103年度上字第300號確定判決，提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於確定終局判決向第二審法院提起再審之訴，應按第二
審法院之審級，依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式；再審之訴不合法者，法院應以裁定
駁回之，為同法第77條之17第1項、第502條第1項所分別明
文。又第二審之再審原告有律師為訴訟代理人，或依書狀上
之記載，可認其明知再審之訴要件有欠缺者，法院得不行定
期命補正之程序，逕認其再審之訴為不合法，以裁定駁回，
此觀民事訴訟法第505條準用第444條第2項及民事訴訟法施
行法第9條規定自明。
二、本件再審原告不服本院103年度上字第300號確定判決（下稱
原確定判決）不利於其部分，於民國113年12月27日提起再
審之訴，已委任李蒂娜律師為訴訟代理人（見本院卷第13頁
），並表明請求原確定判決廢棄，並駁回再審被告之訴。而
原確定判決主文已載明：「一、原判決關於駁回上訴人（即 再審被告于翠萍）後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用（除因減縮而確定部分外）之裁判均廢棄 。二、被上訴人王明輝應給付上訴人新台幣（下同）1,766, 667元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。」（見本院卷第19頁），是再審原告請求 廢棄部分之訴訟標的金額即為1,766,667元，足徵本件訴訟 標的金額明確，且本件再審之訴為關於金錢給付，無涉訴訟 標的價額之核定，再審原告已有委任律師為其訴訟代理人， 應已知悉本件訴訟標的金額，自可依法預納再審之訴裁判費 27,784元，惟迄今仍未補正，有本院答詢表可稽（見本院卷 第27-33頁），則再審原告提起本件再審之訴為不合法，本 院無庸命補正，逕予駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 王紀芸