臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重家上字第20號
113年度家上字第64號
上訴人即 周黃荔枝 住○○市○○區○○街0巷00弄0號(已 附帶
被上訴人 歿，無人可承受訴訟)
訴訟代理人 吳任偉律師
朱怡瑄律師
被上訴人 周繼中
訴訟代理人 張維文律師
被上訴人即 周繼華
附帶上訴人 周繼正
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、分割遺產事件，上訴人對
於中華民國113年7月18日臺灣高雄少年及家事法院108年度重家
財訴字第6號、109年度家繼訴字第99號第一審判決提起上訴，經
本院於113年12月25日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
原判決廢棄。
上訴人在第一審之訴駁回。
甲○○、乙○○附帶上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人
負擔。
事實及理由
一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；當事
人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令
應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定
，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停
止其訴訟程序，民事訴訟法第249條第1項第3款、第168條、
第173條分別定有明文。又按當事人死亡時，承受訴訟應限
於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承
受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自
非得為承受（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、
最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。所謂當事
人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，其
且成為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係。訴訟進行
中，若因一造死亡，而對造為繼承人，致原告與被告權利義
務關係均歸於合一之情形，訴訟即無法存在而消滅。再按被
告雖無當事人能力，但第一審既就實體上而為判決，上訴審
即應以判決變更之（最高法院42年台抗字第12號判決意旨可
參）。
二、經查：
㈠本件上訴人即原審原告，對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配
、分割遺產之訴，經原審法院合併判命按原判決附表一「本
院認定之分割方法」欄所示之方法分割，此有原審判決可稽
。
㈡嗣上訴人上訴本院後，於民國113年9月17日死亡，其繼承人
除被上訴人外，並無其他繼承人一情，業據兩造陳明，並有
上訴人死亡證明書足憑（本院重家上卷第77、81、103、107
頁），上訴人之繼承人既均屬對造當事人，揆諸前揭說明，
關於被上訴人原應承受上訴人之訴訟上地位，應認為無訴訟
上對立之關係而不存在，自不得由其等承受訴訟而為上訴人
，是被上訴人甲○○聲明承受訴訟，自無所據。又本件情形並
非上訴人之繼承人有無不明，亦無法依民法繼承編關於無人
承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法承受訴訟。而
民事訴訟法就第二審程序之進行係採續審制，當事人能力之
有無，不問訴訟程度如何，乃法院依職權應調查之事項，本
件上訴人於上訴後既已死亡而無當事人能力，且無法補正，
其訴訟即欠缺合法要件，從而，本件訴訟既不合法，本應由
法院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定予以裁定駁回，
惟因原審法院於上訴人死亡前無從預知而為實體判決，上訴
人於合法上訴後因死亡而欠缺當事人能力，且無人承受訴訟
時，仍有未洽，依前揭說明，上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第 2項所示。再者，被上訴人甲○○、乙○○於上訴人死亡後始提 起附帶上訴，有附帶上訴聲請狀足稽(本院重家上卷第153至 157頁)，因其對立當事人即上訴人已死亡而無當事人能力， 且無法補正，已如前述，故甲○○、乙○○所提附帶上訴亦不合 法，應由本院依法併予駁回如主文第3項所示。三、據上論結，本件上訴為有理由、附帶上訴不合法，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 家事法庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 曾允志附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。