臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第358號
上 訴 人 徐伊柔
被上訴人 寶雅國際股份有限公司
法定代理人 陳建造
訴訟代理人 雷中興
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月6日
臺灣高雄地方法院113年度附民字第724號第一審判決提起上訴，
經本院刑事庭移送前來（113年度附民上字第30號），本院於114
年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月28日20時30分至21時
30分許，在高雄市○鎮區○○路000號之寶雅高雄瑞隆店（下稱
系爭賣場），竊取伊所有如附表所示物品（下合稱系爭物品
），致伊受有財產損害新臺幣（下同）2,146元，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被
上訴人2,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（未繫屬本院部分，
不予載述）。
三、上訴人則以：伊無竊盜被上訴人財物之行為等語，資為抗辯
。
四、原審判命上訴人給付被上訴人2,146元，及自113年5月23日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘
請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決
不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一
審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人主張上訴人於112年2月28日20時30分至21時30分許
，在系爭賣場內拿取系爭物品，惟於離開系爭賣場時並未結
帳之事實，業據提出監視器畫面截圖為證，且經證人即系爭
賣場店員匡雅婷於原審112年度易字第262號刑事案件（下稱
系爭刑案）到庭證稱：伊於112年2月28日晚上整理貨架時，
發現附表編號6所示物品遺失，就以電話通報店長，店長要
求於當日關門前進行盤點，盤點後仍沒有找到附表編號6所
示物品，也沒有聽說有人找到附表所示之其他物品等語（系
爭刑案卷四第11至24頁），及證人即系爭賣場店長洪錦茹於
系爭刑案到庭證稱：當日店員整理架上商品時，發現商品不
見，就去盤點架上商品庫存量，並調取監視器確認，發現上
訴人把商品放到籃子內的包包或手拿的袋子裡，有撕防盜標
籤的動作，但沒有結帳就離開等語（系爭刑案卷三第221至2
39頁）明確，是被上訴人主張系爭物品遭上訴人竊取，堪予
採信，上訴人抗辯其未購物即離去，未竊取系爭物品云云，
委無足採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。上訴人竊取被上訴人所有
之系爭物品，已侵害被上訴人對系爭物品之所有權，依前揭
規定，自應賠償被上訴人所受損害，從而，被上訴人請求上
訴人按系爭物品價值賠償2,146元，即屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付被上訴人2,146元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即113年5月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無
不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦
方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判
決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 黃悅璇以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 秦富潔 附表：
編號 物品名稱 數量 單價 1 Perfect專科超微米雙層保濕卸妝水 1瓶 250元 2 Perfect專科超微米保濕嫩透卸妝水 1瓶 230元 3 Unlabel粉刺毛孔酵素潔顏凝膠 1瓶 580元 4 艾惟諾燕麥水感保濕乳 1瓶 379元 5 艾惟諾燕麥高效舒緩保濕乳 1瓶 409元 6 高絲曬可皙高效防曬噴霧 1瓶 298元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網