臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第224號
上 訴 人 蔡清和
訴訟代理人 許泓琮律師
複 代理 人 曾昱瑄律師
訴訟代理人 黃苙荌律師
被 上訴 人 壽山天后宮
法定代理人 辛國明
訴訟代理人 吳譽珅律師
訴訟代理人 吳佳融律師
上 一 人
複 代理 人 沈煒傑律師
古晏如律師
訴訟代理人 林水城律師
複 代理 人 余晉昌律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
1年5月31日臺灣高雄地方法院109年度訴字第1391號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被上訴人應將如附表所示之土地所有權移轉登記返還予上訴人。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經
他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，
不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項
分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加民法第17
9條之請求權為訴訟標的（見本院卷二第53頁），經核上訴
人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基
礎事實，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條
第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。
㈡次按，當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審
已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者
，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明
文。被上訴人主張兩造如後述所簽立之不動產買賣契約，實
係基於通謀虛偽之意思表示，實係隱藏委任之法律關係，且
縱無委任關係，被上訴人亦得主張無因管理而保留所取得之
後述不動產等節，固為第二審程序所提出之新防禦方法，然
本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開防禦方法攸關原審
判決理由中，上訴人將如後述土地移轉登記予被上訴人之實
際原因關係為何，上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事
項之論斷，且被上訴人於原審既已主張借名登記之防禦方法
，在借名登記契約，實務上均認應準用委任規定（最高法院
103年度台上字第1466號民事裁判意旨參照），另無因管理
亦有準用委任規定之情形下（民法第173條第2項規定參照）
，被上訴人此部分可寬認仍屬對於在第一審已提出之攻擊方
法所為補充，且倘不許被上訴人提出顯失公平，依上開規定
，應准許其提出前開防禦方法。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：伊於民國102年4月、103年1月間分別購入
坐落於高雄市○○區○○段○○○○段0000○0地號土地（下稱系爭鄰
地）及1038之5、1038之6及1038之7地號土地（如附表所示
，此3筆土地，下合稱系爭土地，而與系爭鄰地合稱系爭4筆
土地）作為建廟基地，並與訴外人社團法人壽山天后宮慈善
協進會（下稱協進會）共同運作建廟事務，被上訴人組織則
在長年停頓後亦於102年9月重新召開信徒大會運作，開始參
與建廟事務，由伊擔任起造人之壽山天后宮廟宇（下稱系爭
廟宇）亦於104年8月14日在系爭鄰地及土地上興建完成（現
已因故拆除）。嗣兩造於105年10月31日簽訂不動產買賣契
約（下稱系爭買賣契約），約定由伊以總價金新臺幣（下同
）550萬元將系爭土地出售予被上訴人，伊已於105年12月1
日將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，然被上訴人迄未
支付價金。經於109年2月24日催告被上訴人應於5日內出面
協商建廟事務並履行給付價金義務，否則即解除系爭買賣契
約，仍未獲被上訴人置理。為此，爰依民法第254條及第259
條第1款之規定提起本訴，並以起訴狀繕本送達作為解除系
爭買賣契約之意思表示等語，並聲明：㈠被上訴人應將系爭
土地所有權移轉登記返還予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於92年間原設址在高雄市三民區寶
珠溝，原廟宇於101年遭拆除後，原有信徒乃於102年間除成
立協進會來聯絡信眾感情外，並成立「高雄市壽山天后宮建
廟籌備委員會」（下稱籌建會）籌畫買地建廟事宜，兩造並
於102年3月27日籌建會決議，概括委任上訴人之名義購買系
爭土地，以作為登記建廟基地，並於102年9月7日、8日動土
開工興建系爭廟宇，再由上訴人於取得土地後依民法第541
條第1項規定移轉登記予被上訴人。兩造間就系爭土地之移
轉登記，並無買賣真意，僅係選擇以買賣作為系爭土地移轉
登記之原因，故兩造間就系爭土地之買賣，實係基於通謀虛
偽之意思表示，隱藏委任之法律關係。縱102年3月27日籌建
會召開時，被上訴人無合法之法定代理人可締結委任契約，
被上訴人亦於102年9月7日召開信徒大會並決議通過經上訴
人副署之「壽山天后宮重建計劃」，追認102年3月27日概括
委任上訴人購地之事。又縱兩造間無概括委任之法律關係，
因上訴人購買系爭土地係欲購地建廟，有為被上訴人管理事
務之意，亦有利被上訴人，亦成立適法無因管理。被上訴人
已清償上訴人因購買系爭土地而支出之代墊款，上訴人自不
得請求返還等語為辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之
追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將如附表所示不
動產之所有權移轉登記返還予上訴人。被上訴人則聲明：上
訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委
員為蔡見興；第2屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席
會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召開第3屆第1 次
信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任委員為辛添丁
。
㈡上訴人與被上訴人斯時管理人蔡勝三，曾於105年10月31日就
系爭土地簽訂系爭買賣契約，契約所載買賣價金為550萬元
。上訴人於簽約日前始終為被上訴人之信徒大會會員。
㈢系爭土地係上訴人以買賣為原因，分別於102年5月3日登記為
1038-5地號；於103年1月28日登記為1038-6及1038-7地號土
地所有權人，嗣再均於105年12月1日以買賣為原因移轉所有
權登記予被上訴人。
㈣訴外人旭康工業股份有限公司（下稱旭康公司，法定代理人
蔡清和即上訴人）曾於105年11月7日、同年月15日、16日及
30日，以被上訴人之名義匯款110萬元、110萬元、110萬元
及220萬元，合計550萬元予上訴人。
五、本件爭點：
㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽
，而隱藏委任之法律關係，是否有據？
㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管
理？
㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請
求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予
上訴人，有無理由？
六、本院之判斷：
㈠被上訴人抗辯兩造簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽
，而隱藏委任之法律關係，是否有據？
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏
他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87
條定有明文。上開所謂通謀虛偽表示，指表意人與相對人相
互明知為非真意之表示而言。
⒉就系爭買賣契約是否係兩造基於通謀虛偽表示而為之部分，
經查：
⑴兩造雖曾於105年10月31日就系爭土地簽訂系爭買賣契約，契
約所載買賣價金為550萬元（見不爭執事項㈡）。被上訴人亦
於原審辯以買賣價金已因旭康公司於105年11月7日、同年月
15日、16日及30日，分別自公司帳戶提領並以被上訴人之名
義匯款110萬元、110萬元、110萬元及220萬元，合計550萬
元（即不爭執事項㈣所示之匯款；下稱系爭匯款）予上訴人
而清償買賣價金。惟證人即負責匯款之林惠蓉證述：系爭匯
款共計550萬元，是老闆蔡清和要我從旭康公司帳戶領出來
，再用壽山天后宮之名義匯款存入蔡清和的高雄銀行大發分
行的帳戶，至於為何這樣作我不清楚（見本院卷一第150-15
3頁）。另一證人即被上訴人之會計人員辛國明亦於另案證
稱：系爭匯款實際上只是形式上做個金流，天后宮實際根本
沒有出到550萬元給蔡清和等語【見本院110年度上字第251
號事件（下簡稱上251事件）原審卷二第302頁）】。上訴人
亦於本院審理時自承：系爭匯款係為創造金流，至當時會辦
土地所有權移轉登記係為取得寺廟重建之登記證等語（見本
院卷一第226頁、卷二第54頁）。是依上開證人之證詞及上
訴人所為之自承，系爭匯款，並非實際作為系爭買賣契約價
金之支付，而僅係為建構形式上已支付款項之「金流」證明
。然苟兩造就系爭土地確有買賣之意，進而簽署系爭買賣契
約，在被上訴人未支付款項前，又何需製造「金流」，而佯
裝已支付買賣價金？佐以上訴人前揭自承係為取得寺廟重建
登記證，而移轉登記系爭土地之所有權予被上訴人，顯係基
於履行買賣契約出賣人給付義務以外之目的，客觀上無真實
履行系爭買賣契約移轉系爭土地所有權予被上訴人之意，是
被上訴人稱系爭買賣契約為兩造通謀所為，即非無據。
⑵而證人即代辦土地移轉登記之地政士陳瓊玲證述：雖沒有經
手買賣價金，但有看到價金的匯款文件，當時有要求兩造要
提出匯款單影本，是為了確保雙方權利義務明確才會要求，
後續由助理跟兩造確認等語（見本院卷一第144-145頁）。
是依證人陳瓊玲所述，既確認有系爭匯款資料，並與兩造確
認已支付買賣價金後方辦理系爭土地之移轉登記。然系爭匯
款並非用以支付系爭土地之買賣價金，已如前述，兩造竟均
反於真實，而向證人陳瓊玲虛偽陳稱確已支付買賣價金云云
，使陳瓊玲在不知情之情形下，辦畢系爭土地之移轉登記，
益證兩造並未締結系爭買賣契約之真意，是被上訴人稱兩造
簽立系爭買賣契約之意思表示屬通謀虛偽，應為真實。
⒊而被上訴人抗辯系爭買賣契約實係隱藏委任之法律關係，即
係由被上訴人概括委任上訴人購買系爭土地乙節，既為上訴
人所否認，則被上訴人就此主張有利之事實，依舉證責任分
配原則，自應由被上訴人就其與上訴人就委任契約已經意思
表示合致而成立等情，負舉證責任。經查：
⑴上訴人向原地主購買系爭4筆土地時，被上訴人並未實際出資
，係由上訴人先支付款項，並由上訴人自行挑選土地、決定
是否購買，以及向原地主接洽乙節，業經被上訴人第2屆主
任委員蔡勝三於另案證述明確（見上251事件原審卷二第262
、264頁），被上訴人就此部分亦未為反對陳述。而系爭土
地購入時，均先登記於上訴人名下乙節，亦為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈢），是此部分之事實，已堪認定。
⑵依被上訴人於本院上251事件所提出之籌建會102年3月27日第
1次會議紀錄所示，當時係由籌建會開會討論購買建地、建
廟事宜，最後就購地表決通過，建地由協進會購買，農地由
蔡清和購買等情（見上251事件原審卷二第105頁）。上訴人
雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並不爭執有籌建會此
一組織（見上251事件卷四第42頁）。而證人即上開籌建會1
02年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議紀錄係當時
與會人員全數通過要買地等語（見上251事件原審卷二第272
頁），參以上訴人亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購
地事宜，且其後亦於系爭鄰地上興建寺廟建物，是上開籌建
會102年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而
依被上訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有
運作（見本院卷一第309頁）、天后宮籌建會、壽山天后宮
管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見上251事件卷
一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀錄所載
，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參與者均
可」（見上251事件原審卷二第103頁），以及107年7月21日
協進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分
別派員參與等情（見上251事件卷二第289頁、卷三第37頁）
，即足證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重
疊之情形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非
被上訴人所屬之組織。是籌建會、協進會及被上訴人之管理
委員會既為不同組織，參以被上訴人亦曾自承：係102年3月
27日籌建會成員委任上訴人買地建廟等語（見上251事件卷
一第419頁）。是在籌建會非被上訴人所屬組織，上訴人購
買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，應係受102年3月27日
當時籌建會之全體成員所委任，而非被上訴人，且與被上訴
人無涉。
⑶況被上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管
理委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而被上訴
人第1屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9
月21日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴
人第1屆第1次信徒大會可憑（見原審審訴卷第311頁、第332
-333頁），故任期應於96年7月26日即屆滿；而被上訴人最
快係於102年9月7日開信徒大會，選任出信徒大會主席，有
高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000000000號函及隨函附送
之102年度第1次信徒大會會議紀錄可稽（見上251事件卷一
第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式選任管理委員會
主任委員（見上251事件本院判決不爭執事項㈠）。另證人蔡
勝三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉
之後，就沒有再進行宮務的管理等語（見上251事件原審卷
二第262頁），是在上訴人於103年1月28日前購買系爭4筆土
地而登記為所有權人之時（見上251事件本院判決不爭執事
項㈡～㈤），被上訴人既未有代表人或代理人可向外代為意思
表示或代受意思表示，自不可能與上訴人或任何他人成立委
任之合意。再以依被上訴人主張，102年3月27日當時被上訴
人之管理人為蔡見興（見上251事件卷一第416-417頁），惟
102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡見興（見上25
1事件原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以被上訴人
之管理人地位，與上訴人就購地乙節達成意思表示合致而成
立委任契約。
⑷雖被上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為被上
訴人之利益而為，法律行為之效力應歸屬被上訴人云云。惟
如上所述，籌建會與被上訴人管理委員會，係不同之組織，
籌建會亦非屬被上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認
籌建會係為被上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會
決議內容，既僅係委由協進會及上訴人分別購買建地、農地
，並未載明是否係為被上訴人購地建廟，亦未約明協進會及
上訴人購地並興建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、
出售予被上訴人，或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人
蔡勝三所證：因為當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，
所以由蔡清和先去購買，地點、價格都是上訴人處理，「沒
有」講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮（即被上訴
人）的，天后宮（即指被上訴人）也沒有向上訴人借錢等語
（見上251事件原審卷二第265-266頁）。證人即另一名102
年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證述：成立籌建會時，還沒
有壽山天后宮（即上訴人）的存在，買完後是蓋廟，買完地
後不用再交給誰，籌備會的公告就是為了要去籌款，沒有跟
信眾說是何單位要蓋廟，募款公告當時連地都沒有，也沒有
廟，不知道原始在寶珠溝就有一間廟（即本件被上訴人天后
宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌建會討論要購買建地建
廟，是大家都要買，就是全部出席的執事，最早買地時，還
沒有壽山天后宮（即被上訴人）等語（見上251事件原審卷
二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為被上訴人
信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為被上訴人第1屆管
理委員，有被上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽到
名單、委員選舉結果可憑（見原審審訴卷第332、333頁）。
是苟籌建會開會目的係為被上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝
三、辛國和等人亦有代理被上訴人與蔡清和及籌建會其他成
員締結委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄
中載明係為重建原有天后宮（即被上訴人）。然由蔡瑞勝之
證詞，顯見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之
人，已有被上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由
證人蔡瑞勝之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有被上
訴人存在之事實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天
后宮之信徒，且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），
已如前述，以上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌
建會102年3月27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委
任協進會及上訴人購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天
后宮管理委員會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所
為上開證述：當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給
天后宮的等語相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為
有利被上訴人之認定。
⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢
侈稅時，上訴人必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理
委員會時有共識的，上訴人也同意等語；另證人即被上訴人
第2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即
被上訴人）要買地等情（見上251事件原審卷二第375頁）。
惟證人蔡秀寶上開證詞，於上訴人購地時，被上訴人既無代
理人或代表人可為合法代理或代表行為，已如前述，證詞已
不可採。又因證人蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由
蔡清和與地主協議、主導，天后宮（即被上訴人）沒有參與
，後來上訴人就說土地已經買了等語（見上251事件原審卷
二第263、265頁），則被上訴人既未參與購地過程，且係其
後經上訴人告知方知土地已購得之事實，當不可能於購地時
即與上訴人約明需將土地還予被上訴人；再參以證人蔡勝三
既亦證述：購買土地是上訴人先墊款的，所以有討論天后宮
（即被上訴人）要怎麼還給他等語（見上251事件原審卷二
第264頁）。在未確定被上訴人是否還款前，衡情上訴人自
亦不可能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土
地移轉登記予被上訴人。
⑹被上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表被上訴人與上
訴人締結委任契約，惟被上訴人已於102年9月7日召開信徒
大會，決議通過「寺廟重建計劃」，並經上訴人副署，追認
委任上訴人購地建廟云云；惟此業經上訴人否認，又觀經三
民區公所所檢送之被上訴人102年9月7日102年第一次信徒大
會會議紀錄，並無該經上訴人附署之「寺廟重建計畫」提案
（見上251事件卷一第446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附
署人代表之意思（見上251事件卷二第204頁），是尚難以被
上訴人於上251事件所提出，惟與其後送三民區公所備查內
容不同之會議紀錄為不利上訴人之認定。
⑺因上訴人未有將包括系爭土地在內之系爭4筆土地贈與予被上
訴人之意，且被上訴人亦未向上訴人借款，此為證人蔡勝三
明確證述如上，在購買系爭4筆土地之款項，均為上訴人先
予支付，以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託上
訴人及協進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地
是上訴人主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會
，大家共識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，
所以由上訴人主導先去購買；買在哪裡都是上訴人自己決定
，他先去買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫
我們買，反正上訴人比較有金錢來源，他要去負責；第1次
買地(即1038-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才
知道等語（見上251事件原審卷二第264-265頁、第272頁)等
情綜合以觀，當時籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法
預測，甚且就是否將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡
情自不可能明確約定上訴人或協進會購得土地後應如何處置
，是委任之目的，應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進
會及上訴人先行尋覓土地，並以自身名義及資金，購入經其
等判斷適合建廟土地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人
取得。故堪認籌建會委任上訴人及協進會之内容，僅止於委
由上訴人及協進會覓地購入，用以保存、保留作為日後興建
廟宇使用。至上訴人與協進會於購得土地後，包括是否適於
作為廟地、上訴人、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所
指定之人或被上訴人，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成
立全新管理委員會等，均尚待籌建會籌資完成後，與上訴人
及協進會，以及各相關當事人重為協商或約定，再締結其它
法律關係，非由籌建會全體成員出資購地，而借名登記於上
訴人或協進會名下。
⑻綜上，被上訴人既未再提出其他相關證據可供本院參酌，其
主張所簽訂系爭買賣契約，實係隱藏委任之法律關係，即由
其委任上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地云云，
即難信為真實。
㈡上訴人購買系爭土地，是否為被上訴人之利益而成立無因管
理？
⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務
之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足
當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履
行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思
而為管理，應不成立無因管理可明。
⒉經查，上訴人購買包括系爭土地在內之系爭4筆土地，係基於
籌建會之委任，俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購
得之土地即應移轉予被上訴人，甚且於籌建會成員委任上訴
人購買土地之際，尚未意識到已有被上訴人存在等情，俱如
前述，自難認上訴人所進行購地係為被上訴人管理事務，亦
無可能有為被上訴人管理事務之意。況被上訴人雖於籌建會
開會以及上訴人購買系爭土地之時，未有實際運作，亦無代
表人，已如前述，然早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，
此經被上訴人自承在卷（見上251事件卷一第491頁），上訴
人如有為被上訴人管理之意，自可逕將所購入之土地登記於
被上訴人名下即可，是在被上訴人未為其他舉證，尚難認上
訴人購買系爭土地有為被上訴人管理之意。
㈢上訴人依民法第254條及第259條第1款、第179條之規定，請
求被上訴人應將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予
上訴人，有無理由？
⒈就上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示
不動產之所有權移轉登記返還予上訴人部分，經查：
⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。次按，給付原因之法律行
為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方
本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之
原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律
上之原因，應成立不當得利。
⑵系爭買賣契約既屬無效，依前所述，上訴人前移轉系爭土地
所有權予被上訴人，即欠缺給付原因，被上訴人受領系爭土
地所有權移轉登記，即無法律上之原因。被上訴人復未能提
出其可保有系爭土地之法律上權源，或有其他可拒絕返還之
抗辯，是上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如
附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，即有理由
而應予准許。
⒉因上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人將如附表所示
不動產之所有權移轉登記返還予上訴人為有理由，是上訴人
另依民法第254條及第259條第1款所為請求部分，本院爰不
再予以論駁，併敘明之。
七、綜上所述，上訴人追加依民法第179條之規定，請求被上訴
人將如附表所示不動產之所有權移轉登記返還予上訴人，應
予准許，爰判決如主文第1項所示。又因上訴人以單一之聲 明，請求法院就其主張之數項訴訟標的，為同一目的之判決 者，法院認其中一訴訟標的為有理由時，即應為其勝訴之判 決。當事人在第二審程序為訴之追加，其追加之新訴並無第 一審判決之存在，第二審法院應依民事訴訟法第463條準用 第一審通常訴訟程序之規定審判之，不生廢棄第一審判決之 問題（最高法院109年度台上字第1405號判決要旨參照）。 本院既係依上訴人於本院審理期間所追加之訴訟標的為其勝 訴之判決，自無庸將原審就上訴人追加前之訴所為判決予以 廢棄，且不另就上訴人其餘上訴聲明為准駁之諭知，併予敘 明。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 徐彩芳 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 梁雅華
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：
編號 所有權人 不動產地號 權利範圍 1 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部 2 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部 3 壽山天后宮 高雄市○○區○○段○○○段○000000地號 全部
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網