臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第251號
上 訴 人 壽山天后宮
法定代理人 辛國明
訴訟代理人 林雪娟律師
吳佳融律師
上 一 人
複 代理 人 沈煒傑律師
古晏如律師
訴訟代理人 吳譽珅律師
被 上訴 人 社團法人高雄市壽山天后宮慈善協進會
法定代理人 蔡清和
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 上訴 人 蔡清和
訴訟代理人 黃苙荌律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
110年8月4日臺灣高雄地方法院109年度訴字第45號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取
得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至
第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為
承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法
院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176
條分別定有明文。查上訴人法定代理人原為辛添丁，嗣於
本院審理中，其法定代理人變更為辛國明，有上訴人所提民
事聲明承受訴訟狀及上訴人第4屆第1次管理監事會聯席會會
議紀錄可稽（見本院卷一第151頁、第145-147頁），經核於
法無違，應予准許。
二、次按，按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加
，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6
款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446
條第1項分別定有明文。本件上訴人於本院審理期間，追加
委任關係、無因管理等請求權為訴訟標的，經核上訴人此部
分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實
，是上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項
、第255條第1項第2款之規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：上訴人原所管理之壽山天后宮於民國59年
自澎湖母宮澎西天后宮分靈來台建廟於寶珠溝，嗣經拆除，
上訴人遂於民國102年間借用被上訴人社團法人高雄市壽山
天后宮慈善協進會（下稱協進會）帳戶提供信徒捐獻籌措購
地建廟款項，同年間覓得高雄市○○區○○段○○○○段000000○000
000○000000○000000地號等4筆土地（下分別以各地號稱之，
合稱系爭4筆土地），由被上訴人蔡清和名義購入，並借用
蔡清和名義擔任起造人，於系爭4筆土地上興建同段1993建
號建物（下稱系爭建物)。惟購入系爭4筆土地及興建系爭建
物資金為信徒捐獻予上訴人，故實際上所有權人均為上訴人
，且由上訴人管理使用。其中1038-5、1038-6、1038-7土地
已在105年12月1日以買賣為登記原因移轉所有權予上訴人，
1038-2地號土地則在104年12月間借名登記在協進會名下，
蔡清和並在104年12月25日移轉所有權登記至協進會名下。
上訴人以起訴狀繕本送達終止與協進會間就1038-2地號土地
借名登記契約，爰訴請協進會返還之。另蔡清和未經上訴人
同意，在108年7月間拆除上訴人已耗資新臺幣（下同）5,64
0,306元興建之系爭建物，扣除上訴人前向蔡清和借貸之5,0
60,000元後，蔡清和仍應賠償上訴人580,306元。為此，爰
依借名登記終止後之法律關係，及民法第184條第1項前段提
起本件訴訟。並聲明：㈠協進會應將1038-2地號土地移轉所
有權登記予上訴人；㈡被上訴人蔡清和應給付上訴人580,306
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則分別以下情詞置辯：
㈠協進會辯以：上訴人於101年時未妥善管理廟產，被迫拆廟還
地，數十尊神明該時先回澎湖母宮暫居，上訴人實際上已消
滅無功能更無管理委員，遂由旅居高雄鄉親另在102年3月2
日成立協進會以重建廟宇並迎回主神，主導購入系爭4筆土
地，由蔡清和先行出資後，信徒始陸續捐獻建廟資金予協進
會。協進會係在104年11月20日向蔡清和以560萬元購入1038
-2地號土地，從未與上訴人就1038-2地號土地成立借名登記
契約，故上訴人主張終止借名登記契約不存在，請求無理由
等語。
㈡蔡清和則以：協進會募款及伊出資購入系爭4筆土地及興建系
爭建物時，上訴人尚未組成管理委員會，無從參與募款事宜
，系爭建物為伊起造，所有權人亦登記為伊而為伊所有。上
訴人在103年4月始重啟運作，嗣後才參與興建系爭建物過程
，因此協進會、蔡清和將籌資所得之款項交由上訴人代為管
理支應相關費用，非由上訴人出資興建系爭建物。且因系爭
建物部分坐落在屬於農業用地之1038-5地號土地上，有違建
及日後恐遭拆除之風險，故得同意後先行拆除以規劃日後重
建，伊拆除系爭建物並未損及上訴人財產權，且上訴人登記
之主任委員辛添丁亦表示願意配合伊規劃建造，則上訴人請
求伊賠償損害為無理由等詞為辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為上揭訴之
追加，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡協進會應將1038-2地號土地
，權利範圍全部移轉所有權登記予上訴人；㈢蔡清和應給付
上訴人580,306元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人在92年7月27日召開第1屆第1次信徒大會選任主任委員
為蔡見興；103年4月22日召開第2屆第1次信徒大會選任委員
暨委員監事聯席會選任主任委員為蔡勝三；106年4月19日召
開第3屆第1次信徒大會選任委員暨委員監事聯席會選任主任
委員為辛添丁。
㈡蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-2地號土地所
有權人，嗣於104年12月25日以買賣為原因移轉所有權登記
予協進會。
㈢蔡清和於102年5月3日以買賣為原因登記為1038-5地號土地所
有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記予
上訴人。
㈣蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-6地號土地
所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記
予上訴人。
㈤蔡清和於103年1月28日以買賣為原因登記為1038-7地號土地
所有權人，嗣於105年12月1日以買賣為原因移轉所有權登記
予上訴人。
㈥系爭建物於104年10月13日為第一次登記，所有權人為蔡清和
。蔡清和嗣在108年7月間拆除系爭建物。
㈦103年3月起上訴人之事務費用、薪支與系爭建物興建工程費
用係自上訴人帳戶支出。
五、本件爭點：
㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103
8-2地號土地有無成立借名登記契約?
㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人
之利益而成立無因管理？
㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上
訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴
人得請求賠償金額若干?
六、本院之判斷：
㈠上訴人是否委任蔡清和購買1038-2地號土地？與協進會就103
8-2地號土地有無成立借名登記契約?
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，主張有借名委任
關係存在事實之上訴人，於被上訴人未自認下，須就此項利
己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡
其舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意
旨參照）。同理，因委任契約，係以當事人約定，一方委託
他方處理事務，他方允為處理而成立。是主張委任關係存在
之一方，如為他方所否認，則主張委任關係存在者，自應就
其與他造就委任契約已經意思表示合致而成立等情，負舉證
責任。
⒉上訴人雖主張委任蔡清和購買1038-2地號土地，並先借名登
記於蔡清和名下云云。惟此部分業經蔡清和予以否認，則上
訴人就此主張有利之事實，自應負舉證之責。經查：
⑴蔡清和向原地主購買系爭4筆土地時，上訴人並未實際出資，
係由蔡清和先支付款項，並由蔡清和自行挑選土地、決定是
否購買，以及向原地主接洽乙節，業經上訴人第2屆主任委
員蔡勝三證述明確（見原審卷二第262、264頁），上訴人就
此部分亦未為反對陳述。而系爭4筆土地購入時，包括1038-
2地號土地在內，均先登記於蔡清和名下乙節，亦為兩造所
不爭執（見不爭執事項㈡～㈤），是此部分之事實，已堪認定
。
⑵依上訴人所提出之「高雄市壽山天后宮建廟籌備委員會」（
下稱籌建會）102年3月27日第1次會議紀錄所示，當時係由
籌建會開會討論購買建地、建廟事宜，最後就購地表決通過
，建地由協進會購買，農地由蔡清和購買等情（原審卷二第
105頁）。蔡清和雖否認上開籌建會會議記錄之真正，惟並
不爭執有籌建會此一組織（見本院卷四第42頁）。而證人即
上開籌建會102年3月27日會議之主席蔡勝三已證明上開會議
紀錄係當時與會人員全數通過要買地等語（見原審卷二第27
2頁），參以蔡清和亦係在籌建會上揭第1次會議後，進行購
地事宜，且其後亦興建系爭建物（寺廟），是上開籌建會10
2年3月27日第1次會議紀錄，應可採信内容為真實。而依上
訴人所陳：協進會、（天后宮）委員會及籌建會均有運作（
見本院111年度上字第224號卷一第309頁）、天后宮籌建會
、壽山天后宮管理委員會、協進會是三個平行組織等語（見
本院卷一第296頁），並參籌建會102年3月27日第1次會議紀
錄所載，第1點即載明：籌建會「與會人員不拘，凡是想參
與者均可」（見原審卷二第103頁），以及107年7月21日協
進會第6次理監事會議，係由上述三方及澎湖母宮人員分別
派員參與等情（見本院卷二第289頁、卷三第37頁），即足
證籌建會、協進會及天后宮管理委員會，縱有人員重疊之情
形，仍係為不同且各自獨立運作之組織，籌建會亦非上訴人
所屬之組織。是籌建會、協進會及上訴人之管理委員會既為
不同組織，參以上訴人亦曾自承：係102年3月27日籌建會成
員委任蔡清和買地建廟等語（見本院卷一第419頁）。是在
籌建會非上訴人所屬組織，蔡清和購買系爭4筆土地，應係
受102年3月27日當時籌建會之全體成員所委任，而非上訴人
，且與上訴人無涉。
⑶況上訴人之管理人員，包含主任委員、常務管理委員、管理
委員、常務監事及監事等，每屆任期均為4年，而上訴人第1
屆係於92年7月27日選出，有高雄市政府民政局109年9月21
日高市民政宗字第10932204100號函及隨函檢送之上訴人第1
屆第1次信徒大會可憑（見本院111年度上字第224號，該案
原審審訴卷第311頁、第332-333頁），故任期應於96年7月2
6日即屆滿；而上訴人最快係於102年9月7日開信徒大會，選
任出信徒大會主席，有高雄市○○區○○000○0○0○○○區○○○00000
000000號函及隨函附送之102年度第1次信徒大會會議紀錄可
稽（見本院卷一第444、446頁），嗣於103年4月22日方正式
選任管理委員會主任委員（見不爭執事項㈠）。另證人蔡勝
三亦證稱：壽山天后宮原本第1屆的管理委員會在廟拆掉之
後，就沒有再進行宮務的管理等語（見原審卷二第262頁）
，是在蔡清和於103年1月28日前購買系爭4筆土地而登記為
所有權人之時（見不爭執事項㈡～㈤），上訴人既未有代表人
或代理人可向外代為意思表示或代受意思表示，自不可能與
蔡清和或協進會成立委任之合意。再以依上訴人主張，102
年3月27日當時上訴人之管理人為蔡見興（見本院卷一第416
-417頁），惟102年3月27日籌建會之出席人員，並未包括蔡
見興（見原審卷二第105頁），自難認當時蔡見興有以天后
宮之管理人地位，與蔡清和就購地乙節達成意思表示合致而
成立委任契約，或借名登記契約。
⑷雖上訴人辯以籌建會成員係本於天后宮信徒身分而為上訴人
之利益而為，法律行為之效力應歸屬上訴人云云。惟如上所
述，籌建會與上訴人管理委員會，係不同之組織，籌建會亦
非屬上訴人下轄組織，且構成員亦異，自難逕認籌建會係為
上訴人之利益而為法律行為。再觀上開籌建會決議內容，既
僅係委由協進會及蔡清和分別購買建地、農地，並未載明是
否係為上訴人購地建廟，亦未約明協進會及蔡清和購地並興
建廟宇後，究應如何處理，包括是否移交、出售予上訴人，
或成立全新廟宇及管理委員會。況由證人蔡勝三所證：因為
當時募款的金額沒有進來，沒有辦法買，所以由蔡清和先去
購買，地點、價格都是蔡清和處理，「沒有」講到那麼清楚
說蔡清和買的地是要給天后宮（即上訴人）的，天后宮（即
指上訴人）也沒有向蔡清和借錢等語（見原審卷二第265-26
6頁）。證人即另一名102年3月27日籌建會成員蔡瑞勝亦證
述：成立籌建會時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）的存在
，買完後是蓋廟，買完地後不用再交給誰，籌備會的公告就
是為了要去籌款，沒有跟信眾說是何單位要蓋廟，募款公告
當時連地都沒有，也沒有廟，不知道原始在寶珠溝就有一間
廟（即本件上訴人天后宮），也不知道有沒有寺廟登記，籌
建會討論要購買建地建廟，是大家都要買，就是全部出席的
執事，最早買地時，還沒有壽山天后宮（即上訴人）等語（
見原審卷二第233-240頁、第227頁）。因證人蔡勝三本即為
上訴人信徒，而另當時參與籌建會之辛國和更為上訴人第1
屆管理委員，有上訴人第1屆第1次信徒大會會議紀錄出席簽
到名單、委員選舉結果可憑（見本院111年度上字第224號卷
中，該案原審109年度審訴字第742號卷第332、333頁）。是
苟籌建會開會目的係為上訴人購地並重建廟宇，且蔡勝三、
辛國和等人亦有代理上訴人與蔡清和及籌建會其他成員締結
委任契約之意，自應告知與會人員，並於籌備會紀錄中載明
係為重建原有天后宮（即上訴人）。然由蔡瑞勝之證詞，顯
見蔡勝三、辛國明並未詳予告知當時參與籌建會之人，已有
上訴人及其管理委員會當時仍存在之事實；另由證人蔡瑞勝
之證詞，尚可知當時籌建會人員尚且不知有上訴人存在之事
實。又佐以參與籌備會之人員，大都均非原天后宮之信徒，
且亦歡迎任何參加者（原審卷二第103頁），已如前述，以
上開證人蔡勝三、蔡瑞勝之證詞，參照上開籌建會102年3月
27日會議紀錄，堪認係「籌建會所有成員」委任協進會及蔡
清和購地。至證人蔡勝三雖曾證述：是壽山天后宮管理委員
會要買地等情，惟此部分之證述，與其自身所為上開證述：
當時沒有講到那麼清楚說蔡清和買的地是要給天后宮的等語
相異，亦與證人蔡瑞勝之證詞相左，自不足為有利上訴人之
認定。
⑸證人蔡勝三雖曾證稱買土地時有協議，購買土地2年後沒有奢
侈稅時，蔡清和必需要把土地還給天后宮，是開天后宮管理
委員會時有共識的，蔡清和也同意等語；另證人即上訴人第
2屆管理委員會總幹事蔡秀寶亦證稱：當時係天后宮（即上
訴人）要買地等情（見原審卷二第375頁）。惟證人蔡秀寶
上開證詞，於蔡清和購地時上訴人既無代理人或代表人可為
合法代理或代表行為，已如前述，證詞已不可採。又因證人
蔡勝三既亦證述：購地地點及價格都是由蔡清和與地主協議
、主導，天后宮（即上訴人）沒有參與，後來蔡清和就說土
地已經買了等語（見原審卷二第263、265頁），則上訴人既
未參與購地過程，且係其後經蔡清和告知方知土地已購得之
事實，當不可能於購地時即與蔡清和約明需將土地還予天后
宮；再參以證人蔡勝三既亦證述：購買土地是蔡清和先墊款
的，所以有討論天后宮要怎麼還給他等語（見原審卷二第26
4頁）。在未確定上訴人是否還款前，衡情蔡清和自亦不可
能於購地之初或甫購地後即允諾2年後將所購得之土地移轉
登記予上訴人。至上訴人所提出107年7月21日協進會第6次
理監事會議錄音及譯文，當時係協進會、籌建會、上訴人管
理委員會及澎湖母宮相關人員與會，而該會議中，上訴人管
理委員會固提及土地及建物都要完整歸天后宮名下等語，而
蔡清和亦提及「歸還是應該的，應該的」等語（見本院卷二
第290頁），惟並未明顯提及歸還予何人，而觀當時係上訴
人管理委員會人員先提及：「現在一筆土地的登記協進會名
下，建築物、神明廳是登記蔡清和」，蔡清和復言及：「協
進會因為（上訴人）管理委員會還沒有成立就是資金流程就
是慈善協進會去買土地嘛」、「那麼今日『協進會』把土地所
有建築物統一管理是沒有問題的」；參以上訴人管理委員會
會計辛國明亦其後發言稱：「因為資金流程啊啥物過予協進
會，那個都不是正確的啦」（見本院卷二第303頁），則由
前後文義以觀，蔡清和稱係指歸還予協進會等情，尚非無據
。再參以蔡清和其後再稱：「啊這如果建一建，我就過給管
理委員會，很好嘛....啊不然協進會建一建，再歸給壽山天
后宮管委員，ok啊，...啊要怎樣把廟建好，隨時，我們給
協進會那邊的，會員下去表決嘛…讓它表決下去講，看可以
可以通過啊…」等語（見本院卷二第298-299頁），難認蔡清
和當時已同意可將原登記於協進會名下之系爭土地移轉登記
予天后宮。況協進會為一法人組織，有關財產之處分，應經
協進會成員或意思表示機關同意，非蔡清和可自行決定，蔡
清和亦表示需經協進會會員表決，是自不能以蔡清和上開談
話，逕認上訴人可請求協進會交付1038-2地號土地。
⑹上訴人雖再稱縱於102年3月27日無人可代表上訴人與蔡清和
締結委任契約，惟上訴人已於102年9月7日召開信徒大會，
決議通過「寺廟重建計劃」，並經蔡清和副署，追認委任蔡
清和購地建廟云云；惟此業經蔡清和否認，又觀經三民區公
所所檢送之102年9月7日102年第一次信徒大會會議紀錄，並
無該經蔡清和附署之「寺廟重建計畫」提案（見本院卷一第
446頁），佐以證人蔡秀寶亦稱不知附署人代表之意思（見
本院卷二第204頁），是尚難以天后宮所提出，惟與其後送
三民區公所備查內容不同之會議紀錄為不利蔡清和之認定。
⑺又上訴人復提出籌建會106年12月18日會議紀錄，欲證明籌建
會曾討論登記於協進會及蔡清和名下之土地及建物應回復登
記於天后宮即上訴人名下等情（見原審卷一第377-379頁）
。惟該日會議，蔡清和並未與會，此經證人即當日與會之胡
乃文證述明確（見本院卷二第245-246頁），蔡清和既未有
將系爭4筆土地贈與予上訴人之意，且上訴人亦未向蔡清和
借款，此為證人蔡勝三明確證述如上，參以上開會議結論係
「懇請」蔡清和將土地及建物歸還天后宮（見原審卷二第37
8頁），前述會議結論，在未獲蔡清和同意下，亦難有拘束
蔡清和之效力。且由上開籌建會106年12月18日之會議紀錄
内容，及購買系爭4筆土地之款項，均為蔡清和先予支付，
以及籌建會於102年3月27日會議紀錄僅止於委託蔡清和及協
進會購地，再佐以證人蔡勝三所證：系爭4筆土地是蔡清和
主導去買的，我們沒有向他借錢；我們成立聯誼會，大家共
識是募款去買，但當時金額還沒有進來沒辦法買，所以由蔡
清和主導先去購買；買在哪裡都是蔡清和自己決定，他先去
買，他決定的；當時沒有說清楚買地要給我們或幫我們買，
反正蔡清和比較有金錢來源，他要去負責；第1次買地(即10
38-2、1038-5地號土地)我們都不知道，是買好才知道等語
（見原審卷二第264-265頁、第272頁)等情綜合以觀，當時
籌建會既仍需募款，在對外募款狀況無法預測，甚且就是否
將募得足額款項亦在未定之天情形下，衡情自不可能明確約
定蔡清和或協進會購得土地後應如何處置，是委任之目的，
應僅在保全適合建廟之土地，即委由協進會及蔡清和先行尋
覓土地，並以自身名義及資金，購入經其等判斷適合建廟土
地，避免遭籌建會成員或協進會以外之人取得。故堪認籌建
會委任蔡清和及協進會之内容，僅止於委由蔡清和及協進會
覓地購入，用以保存、保留作為日後興建廟宇使用。至蔡清
和與協進會於購得土地後，包括是否適於作為廟地、蔡清和
、協進會是否以贈與方式移轉予籌備會所指定之人或上訴人
，甚或議價出售予另行就新建廟宇所成立全新管理委員會等
，均尚待籌建會籌資完成後，與蔡清和及協進會，以及各相
關當事人重為協商或約定，再締結其它法律關係，非由籌建
會全體成員出資購地，而借名登記於蔡清和或協進會名下。
⑻綜上，上訴人既未提出相關證據，其主張係由其委任蔡清和
購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地云云，即難信
為真實。上訴人所主張委任蔡清和購買1038-2地號土地既難
信為真實，則其所主張蔡清和其後將1038-2地號土地移轉登
記予協進會，係依民法第537條但書規定，成立複委任關係
，由協進會代蔡清和履行包括民法第541條規定保管、移轉1
038-2地號土地在內之委任事務，故上訴人仍可依民法第539
條規定，直接請求協進會將1038-2地號土地移轉登記予上訴
人，自無理由。
⒊上訴人雖另主張與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契
約，然已為協進會所否認。經查：
⑴1038-2地號土地所有權人，係在104年12月25日始變更為協進
會（見不爭執事項㈡），是縱上訴人與協進會間就1038-2地
號土地有借名登記契約存在，亦應係在協進會為登記名義人
時起，此前無從與協進會就1038-2地號土地成立借名登記契
約，先予說明。
⑵上訴人雖主張104年12月25日時，蔡清和本欲將1038-2地號土
地移轉登記給上訴人，但考量稅金故先登記在協進會名下等
節，然已為被上訴人所否認。而證人蔡瑞勝、蔡勝三固均證
稱：原登記在蔡清和名下之1038-2地號土地係為節省協進會
負擔之稅款，才移轉登記至協進會名下等語（見原審卷二第
275、228頁)；且證人蔡勝三亦如同上述，曾證稱買土地時
有協議，購買土地2年後沒有奢侈稅時，蔡清和必需要把土
地還給天后宮，蔡清和也同意等語。然證人蔡勝三就系爭4
筆土地於無奢侈稅時需返還土地予上訴人之證詞，難以採信
已如前述。至證人蔡瑞勝、蔡勝三前開被上訴人間係因稅捐
負擔而移轉1038-2地號土地之證詞，僅能證明蔡清和將1038
-2地號土地移轉予協進會之原因，1038-2地號土地所有權移
轉登記原因所據之債權契約效力僅在協進會及蔡清和間，尚
難直接證明蔡清和本有欲將1038-2地號土地移轉登記給上訴
人之意，亦難據此得出上訴人與協進會間因此成立借名登記
契約之結論。且如前所述，系爭4筆土地既係籌建會在未為
任何出資，且能否募得足額資金均尚未明之情形下，先委由
被上訴人購買，目的在於保留日後可供建廟之土地，非籌建
會出資購地而借名登記予被上訴人名下，亦非上訴人委任被
上訴人購買，且上訴人購入時既未出資，縱其後曾將募得之
款項匯予協進會，惟並未能舉證證明被上訴人曾同意於上訴
人匯付蔡清和原本購地款項後，上訴人即可取得系爭4筆土
地之所有權，並請求移轉登記，上訴人猶稱系爭4筆土地係
其所有，而分別借名登記於被上訴人名下，自無足取。是上
訴人稱1038-2地號係借名登記協進會名下云云，為不可採信
。
⑶上訴人雖再提出108年7月21日協進會出具之書面（下稱系爭
文書），欲證明包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地係
借名登記（見原審審訴卷第47頁）。然查：
①系爭文書記載略以：上訴人無法正式管理，故以協進會名義
購買4筆土地，不足款項向蔡清和借款，已有3筆土地登記於
上訴人名下，另1筆尚在協進會名下，因借款為壽山天后宮
建廟用，後續由上訴人管理委員會清償等語（見原審審訴卷
第47頁)。然證人蔡勝三既已證述購地並未向蔡清和借款，
購地後才知道；之所以要還蔡清和錢是因為土地已經買了，
地點價格都是蔡清和主導等詞(見原審卷二第265、272頁)，
即系爭4筆土地於購地之初上訴人並未向蔡清和借款，並佐
以系爭4筆土地買受人均為蔡清和，非協進會，有買賣契約
、登記謄本及異動索引為證(見原審卷一第117-135頁、原審
審訴卷第91-105頁)，顯見系爭文書之記載與客觀事實非相
符。
②又證人即撰寫系爭文書之證人王咨翔證稱：系爭文書係伊修
改的，因與事實出入所以伊才修改；伊係按照伊所知道的修
改，事前沒有跟任何人討論過；伊不知道系爭文書4筆土地
確實的地號，也不清楚購地價金；系爭文書修改後內容記載
後續由上訴人清償等語，是因為如果要歸給上訴人的話，就
應該由上訴人清償，這部分沒有向上訴人確認過，因我們認
為協進會如果要讓1038-2地號土地給上訴人的話，就要由上
訴人清償等語（見原審卷二第206-220頁)。足見證人王咨翔
係以自己主觀意識及認知修改系爭文書，非與當事者上訴人
或協進會確認後始修改撰寫。
③再參證人蔡瑞勝證述：有簽署系爭文書；類似文書簽署過2次
，內容不太一樣，是誰撰寫的不清楚，會簽署的意思是協進
會在買土地時跟蔡清和借錢4,500,000元，第1張感覺是協進
會跟蔡清和的事，但不是這樣，因為買土地用協進會名字買
，以蔡清和名字登記，當時有說就像媽祖借的，不要急著要
，蔡清和有答應，在這時上訴人一直要土地登記過去，伊的
觀念是登記過去可以，但欠蔡清和的錢掛在協進會名下，所
以上訴人要承認這個款項；系爭文書要證明土地過給上訴人
，表示不漲價用原價讓給上訴人，把協進會欠蔡清和的錢轉
到上訴人，這是寫系爭文書的用意等語（見原審卷二第223-
225頁），蔡瑞勝之上開證述，亦與系爭4筆土地於原購入時
，均由蔡清和出名購買並登記在蔡清和名下之客觀事實不符
，故證人蔡瑞勝之上述證詞，應係其個人主觀認知系爭4筆
土地購地者應為協進會，且最終登記為所有權人者應負擔原
始購地款項等情。又證人蔡勝三證述：106年間有一次開委
員會時，蔡瑞勝拿出系爭文書，當時伊有指正說記載上訴人
管理委員會沒有管理是錯誤的，在此之前蔡瑞勝有跟伊討論
如何清償借款，因購地時是蔡清和先墊付，但上訴人沒有跟
蔡清和借款，買土地是蔡清和主導去買的，我們只負責去募
款；伊也不清楚蔡瑞勝為何要提出系爭文書等語（見原審卷
二第263-266頁)，堪認系爭文書為證人蔡瑞勝單方提出，未
與證人蔡勝三達成合意。且由證人蔡勝三證言可知，其與證
人蔡瑞勝確有就購地款項如何給付為討論，是縱上訴人未曾
向蔡清和借款，亦知悉如欲取得土地所有權，需給付對價，
要與一般借名登記，均係支付價金取得所有權後，再使用他
人名義登記之常情不符。復細繹系爭文書前後文義，亦可見
旨在陳述購地金額係協進會向蔡清和借款，應由上訴人清償
購地款之緣由，全文均未提及關於系爭4筆土地之資訊，諸
如地號面積等，倘係為合意借名登記契約所用，理應將標的
詳實記載以昭慎重，然系爭文書未為如此記載，亦與常情不
同。
④綜上，系爭文書所為記載既與客觀事實不符，亦與常情相異
，復為證人王咨翔以自身認知進行修改，且縱有借名登記，
亦係被上訴人間之法律關係，與上訴人無關，故系爭文書亦
難為有利上訴人之認定。
⑷上訴人雖又提出被上訴人爭執真正之上訴人106年8月6日管理
委員會之會議記錄（見原審卷一第373頁）、106年12月18日
籌建委員會會議（見原審卷一第377頁）、107年8月26日信
徒大會會議紀錄（見原審卷一第381-383頁）。而上開3份會
議紀錄固均提及將1038-2地號土地及系爭建物分別借名登記
在協進會、蔡清和名下，然亦論及蔡清和代墊款項，並記載
歸還1038-2地號土地與系爭建物後即向蔡清和清償款項等語
。且上開會議紀錄無紀錄者，也未經與會人員簽名確認，亦
無權利義務關係相對人即協進會、蔡清和簽名確認核實，難
辭係上訴人依其單方認知所為記載之疑慮，自難以上開會議
紀錄內容逕認上訴人與協進會間就1038-2地號土地有成立借
名登記契約。況縱上開3份會議紀錄可證明上訴人主觀上已
認知取得1038-2地號土地所有權之對價為返還蔡清和代墊之
購地款項，與證人蔡瑞勝證言欠蔡清和的錢需要上訴人承認
等語相符，但一般借名登記，多係已因完全出資取得所有權
，再借用他人名義登記，未有尚未出資然以未來將負擔債務
為條件，作為借名登記契約成立之情事，上訴人既未向蔡清
和借款用以購買包括1038-2地號土地在內之系爭4筆土地，
已如前述，故上訴人據此主張有借名登記契約存在，洵難採
信。
⑸綜上，上訴人提出之事證及前引證人證詞，均未能認定上訴
人與協進會間就1038-2地號土地已成立借名登記契約，則上
訴人請求協進會移轉登記為上訴人所有，為無理由。
㈡蔡清和購買1038-2地號土地及興建系爭建物，是否為上訴人
之利益而成立無因管理？
⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務
之行為而言，且管理他人事務，應有為他人利益之意思始足
當之。行為人如係為履行受委任事務而為特定行為，既係履
行其契約上應為之法律上義務，即難謂有為他人利益之意思
而為管理，應不成立無因管理可明。
⒉經查，蔡清和購買1038-2地號土地，係基於籌建會之委任，
俱如前述，且籌建會委託之際並未約定所購得之土地即應移
轉予上訴人，甚且於籌建會成員委任蔡清和購買土地之際，
尚未意識到已有上訴人存在等情，俱如前述，自難認蔡清和
所進行購地係為上訴人管理事務，亦無可能有為上訴人管理
事務之意。況上訴人雖於籌建會開會以及蔡清和購買1038-2
地號土地之時，未有實際運作，亦無代表人，已如前述，然
早已辦理完成寺廟登記，且始終存續，此經上訴人自承在卷
（見本院卷一第491頁），蔡清和如有為上訴人管理之意，
自可逕將所購入之土地登記於上訴人名下即可，是在上訴人
未為其他舉證，尚難認蔡清和購買1038-2地號土地有為上訴
人管理之意。
⒊而系爭建物既於104年10月13日興建後進行第一次登記（見不
爭執事項㈥），在斯時上訴人管理委員會既已正常運作，蔡
清和於登記時未以天后宮為建物所有權人，客觀上自無為上
訴人管理之意，上訴人主張蔡清和係對天后宮為無因管理，
自乏依據。且由此益證包括1038-2地號土地部分，蔡清和同
無為上訴人管理之意，否則自可將1038-2地號土地及系爭建
物，併予移轉予上訴人即可，是上訴人主張無因管理云云，
自無理由。
㈢蔡清和拆除系爭建物是否屬侵害上訴人所有權？是否屬受上
訴人委任而就處理委任事務造成上訴人受損害？如是，上訴
人得請求賠償金額若干?
⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。
⒉上訴人以系爭建物興建資金全自上訴人募款所得，包含以借
用協進會名下帳戶募款所得支出，故主張其方為系爭建物所
有權人，僅係借名登記在蔡清和名下等節，業經蔡清和所否
認。而查：
⑴系爭建物建築執照上之起造人及建物登記之所有權人均為蔡
清和，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），苟系爭建物確
係全由上訴人單獨募資興建，於系爭建物建築執照發照時，
上訴人管理委員會既已成立，自可以上訴人為起造人及建物
登記之所有權人，無庸以蔡清和為起造人，並以蔡清和為第
一次所有權登記之必要。再者，依證人蔡勝三證稱：是蔡清
和找建築師來設計系爭建物，伊也有參與等語(見原審卷二
, 台灣公司情報網