臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第661號
原 告 陳 笑
訴訟代理人 郭坤鷹
被 告 李鎬偉
魏伊培
上列被告因竊盜等案件（本院113年度上訴字第595號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李鎬偉應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年11月12
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告魏伊培應就前項金額之拾萬元，及自民國113年11月14日起
至清償日止之本息部分，與被告李鎬偉連帶給付之。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告李鎬偉於民國112年5月12日至15日間某日，
侵入原告住處，竊取原告放置屋內帳號0000000000000活期
儲蓄帳戶存摺1本、印章1個（下稱本案存摺、印章）後，交
由被告魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往屏東縣萬丹
鄉農會總會，臨櫃向櫃員龔琬云偽冒稱己為「潘怡双」，佯
稱因原告住院開刀需領款等語之領款用途，以偽造原告名義
填寫領款新臺幣（下同）10萬元取款憑條，在上盜蓋原告之
印章並偽造「潘怡双」名義之簽名向龔琬云行使，致龔琬云
因而交付10萬元予被告魏伊培，被告魏伊培則將詐領款項交
予被告李鎬偉。嗣被告李鎬偉復於同年月16日15時26分許，
持前開存摺、印章至屏東縣萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯，臨櫃
向櫃員葉南林冒稱己為「陳立軍」，亦佯稱領款用途因上開
原告住院開刀需領款等語，以偽造原告名義填寫領款20萬元
取款憑條，在上盜蓋原告之印章並偽造「陳立軍」名義之簽
名向葉南林行使，致其因而交付20萬元予被告李鎬偉，原告
上開帳戶因遭被告2人盜領行為受有30萬元之損害，為此依
民法第184條、185條規定請求：㈠被告2人應連帶給付原告30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請假執行。
二、被告李鎬偉承認原告主張之侵權行為事實。並答辯：認諾原
告之訴訟標的，但目前在監執行，沒錢可以賠償。
三、被告魏伊培則以：僅願就其提領10萬元部分，與被告李鎬偉
連帶賠償，其餘20萬元部分，非其所提領，不願就此金額負
責等語。
四、本院之判斷
㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決
，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固
得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，自不得準用。
準此，被告李鎬偉於言詞辯論時，雖就本案訴訟標的予以認
諾，然不發生認諾之效力，先予敘明。
㈡查被告李鎬偉於112年5月12日至15日間某日，侵入原告上開
住處，竊取原告所有本案存摺、印章後，為提領原告帳戶內
款項，先將本案帳戶存摺、印章交予被告魏伊培，兩人共同
意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之
犯意聯絡，由被告魏伊培於112年5月15日9時30分許，前往
屏東縣萬丹鄉農會總會，偽造取款憑條交付予農會櫃員龔琬
云行使，致龔琬云誤以被告魏伊培有獲原告授權前來提款，
因而交付10萬元予被告魏伊培。嗣被告李鎬偉為繼續提領本
案帳戶內款項，又單獨承前犯意，於同年月16日15時26分許
，持本案帳戶存摺、印章至屏東縣萬丹鄉農會新庄延伸櫃檯
，偽造取款憑條交付予農會櫃員葉南林行使，致葉南林誤以
被告李鎬偉有獲原告授權前來提款，因而交付20萬元予被告
李鎬偉等情，業經臺灣屏東地方法院以113年訴字第93號、1
19號判決被告2人有罪，其中被告魏伊培部分未提起上訴而
告確定。另被告李鎬偉針對原審判決不服提起上訴，亦經本
院以113年度上訴字第595號判決認其有罪在案，有上開刑事
判決在卷可參。是依刑事訴訟法第500條規定，本案附帶民
事判決應以上開刑事判決認定事實為據。從而，原告主張被
告李鎬偉、魏伊培盜領其帳戶內10萬元，暨被告李鎬偉嗣又
獨自前往盜領其帳戶內20萬元之事實，自堪信為真。
㈢因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害
，刑事訴訟法第487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提
起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。是所謂「依民法負賠
償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任
之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人
，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得
謂為依民法負賠償責任之人（最高法院108年度台附字第5號
判決意旨參照）。被告魏伊培經原審判決後，未提出上訴而
告確定，是原告於本案訴訟程序提起附帶民事訴訟時，被告
魏伊培雖已非刑事訴訟程序之當事人，然因本院判決認定其
與被告李鎬偉就盜領原告帳戶款項10萬元，所犯行使偽造私
文書、詐欺取財部分，有犯意聯絡、行為分擔，應為共同正
犯，而屬共同侵權行為人，被告魏伊培依法應對原告負損害
賠償責任，是原告對其提起附帶民事訴訟，於法仍屬有據。
㈣又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且按
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦
有明文。本院刑事判決認定被告李鎬偉先後指示被告魏伊培
、或由其本人獨自前往農會盜領原告帳戶內款項10萬元、20
萬元，係屬不法侵害原告之財產權，其中就盜領10萬元部分
，被告李鎬偉、魏伊培則係共同對於原告財產權為不法侵害
，應負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被
告李鎬偉賠償30萬元，並就其中10萬元部分，認被告2人應
負連帶賠償責任，自屬有據。
㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債
，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上
開規定，原告請求被告李鎬偉賠償30萬元，並應給付自起訴
狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，被告魏伊培應就前項金額之10萬元，及起
訴狀繕本送達翌日起即113年11月14日起至清償日止之本息
部分，與李鎬偉連帶給付之，即屬有據。
㈥因犯罪而受損害之人，得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
，請求被告回復其損害，但其請求回復之損害，應以被訴犯
罪事實所生之損害為限，否則不得於刑事訴訟程序附帶為此
請求。因本院刑事判決僅認定被告魏伊培應就提領10萬元部
分，與被告李鎬偉共同負責，是就原告請求被告魏伊培賠償
金額、利息逾上開10萬元範圍部分，難認合法，應予駁回。
㈦原告雖陳明願供擔保聲請准予宣告假執行，惟本件原告係於
第二審審理中，始提起附帶民事訴訟，而屬第二審之民事事
件，因兩造對於本判決之上訴利益均未逾150萬元，依民事
訴訟法第466條之規定，不得上訴於第三審法院，是本判決
於宣判後即已告確定，自無宣告假執行必要，其此部分聲請
亦應予以駁回。
㈧本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴
訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟
法第502條第1項、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 李嘉興 法 官 黃宗揚 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 書記官 黃楠婷