臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第949號
上 訴 人
即 被 告 譚凱升 （原名：譚靖宸）
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年
度金訴字第81號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第13402 、15069 號、11
3 年度偵字第422 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
甲○○處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍
刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決
之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一
部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因幫助犯修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處罪刑後
，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所
犯犯罪事實及罪名不服，僅就民國112 年6 月14日修正後之
洗錢防制法第16條第2 項及刑法第57條適用當否部分提起上
訴（見本院卷第7 至11頁），經本院於審判程序時闡明刑事
訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就
原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本
院卷第70至71頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決刑
之部分。
二、被告上訴意旨
㈠被告當時係因經濟上之窘迫，一時失慮將本案帳戶交付他人
使用致犯本案，但因被告不諳法律，認為未參與詐騙集團，
並無行為分擔或犯意聯絡，因而於偵查及原審否認幫助犯行
，經原審判決後，被告已知悉行為不當及法律評價，現願
自白犯罪，請依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕
其刑。
㈡被告現與祖父母共同居住，兩位姑姑皆居住於北部，被告父
親則離家數年毫無音訊，祖父母仰賴被告照顧，且被告未成
年子女甫於000 年0 月00日出生，被告為家庭經濟主要來源
，被告現擔任板模工，每月薪資約新臺幣（下同）3 萬元
，若入監服刑將使家庭生活陷於困頓，請審酌被告並無前科
，依刑法第57條從輕量刑，使被告有易服社會勞動之機會，
為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟依被告行為時應
適用112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定
：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」查被告就本案已於本院審理中自白犯行（見本院卷第71、
74頁），自應就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，再依上開規
定遞減輕其刑，原審就此未及審酌，被告就此部分提起上訴
，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷
並改判如下。
㈡刑罰裁量：被告執前詞提起上訴，請求法院從輕量刑並諭知
得易服社會勞動之刑度，本院爰以行為人之責任為基礎，審
酌被告行為時固只有21歲，但有謀生能力卻不思以合法途徑
賺取錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，故意類型屬
於不確定幫助故意等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程
度。另審酌被告於偵查及原審均否認犯行，至本院審理時始
自白認罪，被告上訴意旨所指不知法律，認為未參與詐騙集
團且無行為分擔或犯意聯絡，因而於原審否認幫助犯行云云
，惟原審法官訊問被告交付帳戶過程時，已就相關法律規
定予以闡明（見原審卷第60至61頁之準備程序筆錄），但被
告仍未自白犯行，本院依據修正前洗錢防制法第16條第2 項
規定予以審酌時，認為不應給予被告過多自白減輕之刑度優
惠 。又本案被害人4 人受有財產損害共160 萬元，被害人4
人有2 名向本院表示應從重量刑、另1 名於原審成立調解
之被害人表示被告僅支付2 期即未依約給付（見本院卷第57
至63頁之電話紀錄查詢單）等犯罪所生之損害及犯後彌補被
害人4 人之程度，本院認不宜給予易服社會勞動之刑度。另
考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐（ 見本院卷第35至36頁），自陳擔任板模工，每月薪資
約3 萬元，需扶養祖父母及甫出生未滿週歲子女等被告之智
識程度 、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎
法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 黃瓊芳