臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第500號
上 訴 人
即 被 告 蔡亞倫
選任辯護人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審金
易字第121號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第6781、8054、9647號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開刑之撤銷部分，各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告蔡亞倫（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑（含定應執行刑）部分提起上訴(本院卷第103、240 、241頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑（含定應執行刑） 部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及 沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，請從輕量刑等語。辯護 人則主張：被告在本案偵查及審理中均有自白，且無犯罪所 得，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑等語。三、原判決係認定：被告如該判決附表編號1至8所為，均犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「康大」 、「荔枝」及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告上開所為，均係 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯上
開8罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。四、本院判斷：
㈠刑之減輕暨新舊法比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：
按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布， 自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯 刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明 文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查被告就附 表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲有報酬， 而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵查期間、 原審及本院審理中均坦認並自白此部分三人以上共同詐欺取 財犯行等情，有被告之警詢筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑 （警二卷第14頁，警三卷第4頁，原審卷第101、262、289頁 ，本院卷第99、268頁），故被告上開所犯，均應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法部分：
本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 茲比較如下：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月
31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之 規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被 告。
⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為時，洗錢防制法第1 6條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項 ，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較 結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之自 白減刑規定對被告較為有利。
⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日 修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法 第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外 ，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：11 2年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次 審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛 ，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期 徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行 部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對被告較為有利。惟因被告所犯上開8罪，均係從一重論處 三人以上共同犯詐欺取財罪，故就其所犯上開8罪，雖均符 合一般洗錢罪部分之減刑事由，亦僅能列為量刑審酌事項。 ㈡撤銷改判之理由：
原審認被告就該判決如附表編號1至8所為，均應論以三人以
上共同詐欺取財罪，分別量處如附表編號1至8「原判決所處 之刑」所示之刑，並定應執行有期徒刑2年10月，固非無見 。惟查：
⒈就原判決如附表編號1至8所示犯行部分，被告於偵查期間、 原審及本院審理中均坦認並自白加重詐欺犯行，且無證據足 認被告就本案獲有任何犯罪所得，業如前述，是核被告所為 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑 ，原判決未及適用該規定予以減刑，尚屬未恰。被告上訴認 此部分量刑過重，為有理由。
⒉原審判決後，洗錢防制法業經修正公布，並於000年0月0日生 效施行，經比較新舊法，被告就其被訴洗錢行為部分，應適 用現行洗錢防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，業如前述 ，原審未及審酌及此，亦屬未合。
⒊綜上，原判決既有上開瑕疵，量刑基礎已生變動，自應由本 院將原判決關於上開8罪之科刑（含定應執行刑）部分予以 撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集 團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部 ，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常 交易秩序，致如附表編號1至8所示被害人分別受有16,039元 至129,996元不等之財產損失，不但助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，並危害社會治安，所為顯有不該；惟念及被告犯後尚能 坦承犯行(就一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能 依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於原審審理 中分別與告訴人張志賢、被害人陳滺、劉新庭調解成立，並 依調解筆錄賠償告訴人張志賢3萬元、被害人陳滺2萬元、劉 新庭1萬元完畢，上開告訴人、被害人均請求對被告從輕量 刑，有調解筆錄、匯款憑證、告訴人、被害人刑事陳述狀、 被告刑事陳報狀暨匯款憑證各3份在卷可憑（原審卷第173至 183、189至199頁），足見其犯罪所生損害尚有部分彌補； 併考量其有賭博、不能安全駕駛等前科素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其於本案犯罪之角色分 工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、 家庭生活及經濟狀況（本院卷第270、271頁）等一切情狀， 分別量處如附表編號1至8「本院主文欄」所示之刑。 ㈣不另定應執行刑之說明
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應
執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符 合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之 重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所犯本案 之數罪，雖有可合併定執行刑之情況，惟被告另犯詐欺等案 件現由法院審理中或檢察署偵辦中，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，為免日後重覆定刑，揆諸前揭說明， 宜待被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決確定之對應檢 察署檢察官聲請裁定為宜，故本案就被告所犯之罪不定其應 執行刑，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 蔡書瑜 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書記官 梁美姿附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 原判決所處之刑 本院主文 1 張舜程 (提告) 解除盜刷訂單 111年12月29日18時59分，16,039元。 中華郵政帳號：00000000000000號帳戶 (戶名:黃佳琪) 111年12月29日20時2分、20時3分，在高雄市○○區○○路0巷00○0號之全家超商鳥松濱湖店，跨行轉出16,015元、提領16,005元。 有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 2 余翊慈 (提告) 開通拍賣帳號 ⑴111年12月29日17時44分，44,123元。 ⑵111年12月29日18時26分，29,989元。 ⑶111年12月29日19時41分，16,123元。 有期徒刑壹年叁月。 有期徒刑壹年貳月。 3 廖柏維 (提告) 解除盜刷訂單 ⑴112年1月6日20時28分，49,998元。 ⑵112年1月6日20時30分，49,998元。 ⑶112年1月6日21時6分，30,000元。 國泰世華商業銀行帳號：000000000000 號帳戶(戶名:徐貴霖 ) 112年1月6日20時59分至21時4分，在高雄市○○區○○路00號之萊爾富超商高縣仁忠店，提領10萬元、10萬元、10萬元、8萬元。 有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年參月。 4 陳滺 解除分期付款設定 ⑴112年1月6日20時40分，29,986元。 ⑵112年1月6日20時42分，20,123元。 ⑶112年1月6日21時13分，19,123元。 有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 5 陳家翎 (提告) 解除會員升級 ⑴112年1月6日20時24分，49,985元。 ⑵112年1月6日20時26分，49,985元。 ⑶112年1月6日20時39分，29,985元。 有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年叁月。 6 張志賢 (提告) 解除會員升級 112年1月6日20時27分，99,988元。 有期徒刑壹年貳月。 有期徒刑壹年壹月。 7 劉新庭 解除扣繳年費設定 112年1月7日14時36分，29,990元。 中國信託商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 (戶名:蔡淑茹) 112年1月7日15時11分至15時12分，在高雄市○○區○○路000號之統一超商溪埔門市，提領10萬元、2萬元。 有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年。 8 鄭旻杰 解除定期扣款 ⑴112年1月7日14時36分，49,989元。 ⑵112年1月7日14時37分，42,022元。 有期徒刑壹年叁月。 有期徒刑壹年貳月。 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270254300號卷 警一卷 2 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270519500號卷 警二卷 3 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270680400號卷 警三卷 4 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第1612號卷 他一卷 5 臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第2103號卷 他二卷 6 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8054號卷 偵卷 7 原審112年度審金易字第121號卷 原審卷 8 本院113年度金上訴字第500號卷 本院卷