臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲再字第140號
再審聲請人
即受判決人 吳東慶
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院104 年度
上訴字第484 號，中華民國104 年8 月25日第二審確定判決，聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠再審聲請人即受判決人吳東慶（下稱聲請人）否認販賣第二
級毒品甲基安非他命新臺幣(下同)500 元給購毒者徐世賢（
下稱徐世賢），且無營利之事實，本件事實上是徐世賢之
前向聲請人借款後，要返還聲請人500 元。聲請人於本案犯
行前，身上僅餘500 元現金及價值1000元之甲基安非他命，
因為要償還韓青樺1000元欠款，便打電話給徐世賢要求歸還
500 元，此有卷內韓青樺、陳明宏及張佑生等人之證述可證
。原確定判決未調查審酌卷內韓青樺、陳明宏及張佑生等人
之筆錄內容，顯有錯誤。
㈡依據原確定判決附表所示之通訊監察譯文，聲請人並未向徐
世賢有詢問或推銷之意思，徐世賢誤認其所交付之500 元是
購買甲基安非他命的對價，且徐世賢於審理中亦有證述有欠
款聲請人500 元之事實。退步言之，聲請人向韓青樺購買10
00元毒品，其中500 元由聲請人支付，剩餘500 元由徐世賢
支付，聲請人及徐世賢皆有取得毒品，聲請人並無任何營利
。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認應受無罪之判
決 ，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲
請再審。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因
聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定
駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。
所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲
請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲
請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提
出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以
同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點
，即謂並非同一事實原因（最高法院108 年度台抗字第108
、504 、623 、628 、1082號、111 年度台抗字第7 號刑
事裁定要旨參照）。經查：
㈠聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6
款規定所示事由，向本院聲請再審，然審核聲請人刑事聲
請再審書狀所示再審理由之一，係以原確定判決對於聲請人
與徐世賢之通訊監察譯文及徐世賢之證述等證據方法等之認
事評價有誤。
㈡惟查，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項
第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，並經本院以113 年
度聲再字第66號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人
再審之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第1707號駁回
聲請人之抗告確定（見本院卷第109 至116 頁，下稱第一次
再審）。其中，第一次聲請再審之再審理由，經核與本次聲
請再審理由之一，即聲請人主張前開通訊監察譯文及徐世賢
之證述，作為新事實及新證據，二者之原因事實同一，證據
亦均同一，業經本院調取上開卷證核閱屬實（見本院卷第10
7 頁）。
㈢綜上，依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一
次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此
部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審
理由經核亦與第一次再審聲請意旨之意旨相同，又聲請人就
本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42
0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明
，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之
聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次
聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。
三、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判
決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存
在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以
該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始
存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、
主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據
觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第
二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依
刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者
，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據
業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評
價 ，即不能以此為由聲請再審。經查：
㈠聲請人原係以「其為償還韓青樺1000元欠款，乃撥打電話予
徐世賢要求歸還先前欠款500 元」作為歷次抗辯及再審理由
。聲請人又以「其向韓青樺購買1000元毒品，其中500 元由
聲請人支付，剩餘500 元由徐世賢支付，聲請人及徐世賢皆
有取得毒品」作為再審聲請理由。經核上開二項抗辯明顯矛
盾無法同時併存，聲請人以之作為再審理由，已難採信。
㈡聲請人另以原確定判決未審酌韓青樺、陳明宏及張佑生等人
之證述，作為本次聲請再審理由。然查，聲請人係於102 年
8 月26日16時28分30秒與徐世賢通話後，於同日17時販賣價
格500 元之甲基安非他命予徐世賢（見本院卷第7 至8 頁之
原確定判決）。其中：
⒈向聲請人購買毒品之證人徐世賢，於警詢及偵查中均一致證
稱是向聲請人以500 元購買毒品等語（見本院卷第215 至22
9 頁之警詢及偵查筆錄）；於原審翻異前詞，先改稱有向聲
請人借款500 元，又改稱借款1000元，且當時係向綽號「阿
毛」購買毒品云云（見本院卷第264 至272 頁）。上情業據
原確定判決調查後，認定徐世賢於法院所為證述為不可採（
見原確定判決第7 至8 頁），亦據聲請人於第一次再審以
之作為再審事由，經本院以聲請再審無理由駁回確定在案（
見本院卷第97至98頁之刑事裁定），自不容聲請人再事爭執
，以之對原審為相異評價。
⒉陳明宏係於102 年8 月24日凌晨11時42分許至25日凌晨4 時4
7分許與聲請人通話聯絡，聲請人與陳明宏討論購買甲基安
非他命時，完全未提及再審意旨所指「聲請人為償還韓青樺
1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元
」等情，業經本院調閱原確定判決卷內陳明宏之歷次筆錄
核閱屬實（見本院卷第187 至195 、250 至263 頁之歷次筆
錄 ）。
⒊張佑生則於102 年9 月16上午某時，藉由聲請人幫助向韓青
樺購買甲基安非他命，聲請人與張佑生及韓青樺見面對話時
，亦未曾提及再審意旨所指「聲請人為償還韓青樺1000元
欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」等情
；上情同經本院調閱原確定判決卷內張佑生之歷次筆錄屬實
，有提及韓青樺部分之時間則為102 年9 月16日，但本案販
賣毒品之時間是在102 年8 月26日，亦與本案無關（見本院
卷第197 至213 頁之歷次筆錄）。
⒋就韓青樺部分，經本院調閱原確定判決卷內韓青樺之歷次筆
錄，韓青樺證稱聲請人有欠款1000元部分即有所討論部分，
係發生於000 年0 月00日前某日至102 年8 月27日止，但係
與不知真實姓名綽號「豬仔」交易毒品，及於102 年9 月16
日與張佑生交易毒品。然而，本案販賣毒品之時間是在102
年8 月26日，交易毒品對象為徐世賢，且徐世賢並非綽號
「 豬仔」之人。另對於徐世賢有無向聲請人借款500 元及
聲請人有無向徐世賢取得500 元等節，韓青樺均未曾為證述
（見本院卷第139 至185 、273 至278 頁之歷次筆錄）。
㈢綜上，聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查
後，聲請人所指上開三名證人之歷次陳述，無從佐證聲請意
旨所指之情事確實存在，難認就此部分與刑事訴訟法第420
條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就
此部分之再審聲請，為無理由。
四、綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請
而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 黃瓊芳