臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第1129號
聲明異議人
即受刑人 陳益豐
上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察
署檢察官之執行指揮（雄檢信岳113執聲他2404字第1139094018
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
本件聲明異議人即受刑人陳益豐（下稱受刑人）因違反毒品
危害防制條例等案件，分別經本院102年度聲字第1093號裁
定（下稱Ａ裁定，所含各罪如附表一）定應執行刑有期徒刑2
6年確定，及最高法院102年度台抗字第1110號裁定（下稱Ｂ
裁定，所含各罪如附表二）定應執行刑有期徒刑19年確定，
其接續執行刑期合計45年。若將Ａ裁定所示各罪拆分，以其
中附表（即附表一）編號4至編號14所示之罪併入與Ｂ裁定之
各罪重新定應執行刑，所餘編號1至編號3之罪，曾經法院定
應執行刑1年10月，合乎罪責相當，避免過度評價，亦不會
造成受刑人受有更不利之雙重危險，然經請求檢察官據此向
法院重為聲請，卻為檢察官否准，爰聲明異議請求將檢察官
之執行指揮撤銷云云。
二、程序事項之說明：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明
異議。所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背
法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益
者而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為及消極不作為
之不為處置在內。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51
條第5至7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最
後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執
行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢
察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦有明文。倘指揮執行之
檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請
檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。
㈡本件受刑人就其所犯如附表一、二，即前開Ａ、Ｂ二裁定所示
各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新聲請定應執
行刑，經檢察官雄檢信岳113執聲他2404字第1139094018號
函覆否准其請求等情，業據提出上開函文在卷（本院卷第19
頁至第21頁），依前開說明，受刑人對此聲明異議，即無不
合。
三、相關適用規範之說明：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條第1項前段
，定有明文。又已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其
各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原
則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應
執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而
不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規
範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪
責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體
裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁
判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為
人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行
為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一
事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即
生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上
訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原
裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之
特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之
必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定
應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪
之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣
告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險
，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相
同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。
㈡次按多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致
刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋
機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，
更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒
刑30年（民國94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯
本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭
「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之
保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違
。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不
論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標
準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併
合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定
其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決
確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基
準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆
分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定
之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形
者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組
合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於
數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例
外情形（最高法院113年度台抗字第381號裁定參照）。
四、本院之判斷：
㈠本件受刑人違反毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪
刑確定，經本院102年度聲字第1093號裁定（Ａ裁定）定應執
行刑有期徒刑26年確定，及最高法院102年度台抗字第1110
號裁定（Ｂ裁定）定應執行刑有期徒刑19年確定，有各裁定
書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又Ａ裁定各罪
組合即附表一各編號所示之罪，其首先判決確定者，為100
年6月28日確定之編號1至編號3所示之罪；Ｂ組合即附表二各
編號所示各罪之犯罪日期，則在100年7月12日至100年8月31
日之間。是Ｂ組合即附表二各編號所示之罪，均係在Ａ組合即
附表一所示各罪首先判決確定之日，即100年6月28日以後所
犯，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併
罰要件，均無從合併於Ａ組合定應執行之刑，先予敘明。
㈡按刑法作為宣示犯罪及其應受刑罰之實體法律，其用為評價
、非難之標的及對象，均為歷史上曾經發生而在事實上已經
終結之事件，或在規範上作為界定應受清算標的時空範圍之
要件已經成就並特定之法律事實。無論何者，均無從將其特
定後（事後）始行發生之事實，溯及計入或改變已經既成為
評價標的之本質及內涵。是前引刑法第50條第1項前段關於
裁判確定與數罪併罰法律關係之規定，既以「裁判確定前犯
數罪」為構成要件內涵，並以「併合處罰之」為其法律效果
，則就時空、歷史之進程而言，凡行為人所犯應構成數罪之
多筆犯行中，一經出現有裁判確定者，前開所稱「裁判確定
前犯數罪」之要件及範圍於斯時即告成就並特定。茲其情形
於行為人（因當下即幡然醒悟或其他原因）自此未更犯他罪
者如斯；於嗣後更另犯罪者，亦不應有二致。是依前所述，
其經數罪併罰之關係特定後，方才另犯之他罪，除無從再溯
及併入之外，茲在條件成就（最先判決確定之案件出現）斯
時即已對應並該當刑法第50條所規定應併合處罰要件之數罪
，既已特定，邏輯上亦無從以其他判決確定在後者，於形式
上亦能套用同一條文文義以作為基準為由，而將已經特定之
併罰標的強予拆分、兼併之理，誠不待言。是本件檢察官依
法將受刑人於100年6月28日，即附表一編號1至編號3所示案
件判決確定日之前所犯，並已因而特定其範圍、內涵之14罪
為一組（Ａ裁定），就所餘之罪循同一規則，另尋其得以成
就並特定應併合處罰數罪之範圍為另一組（Ｂ裁定），聲請
法院定應執行之刑，並由本院及最高法院分別定其應執行之
刑26年、19年，要無不合。
㈢受刑人雖具狀以前開意旨，請求檢察官就上開二裁定所示各
罪重新聲請定應執行之刑，然前開裁定所為之分組，乃按既
定之事實並依法所為，原無可資重新組合之可言。按刑罰之
量定及定應執行刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自
由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公
平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使
之目的契合，即不能任意指為違法或不當。反之，不論依前
引刑法第50條所規定之要件，甚至提高位階至以正義理念為
本質內涵之法治國原則，均無從得出刑罰之應報應委由犯罪
人自行擬定或建構其基準之「客製化」依據。經查，前開裁
定就Ａ、Ｂ二組合所定應執行刑，乃至其所示各罪經原本判決
量定之宣告刑，既均為法院本於法律授予裁量權之合法行使
所定，並無明顯濫用而生違背公平、比例及罪刑相當原則之
情形，於法均已屬有據。其接續執行之效果，復為立法者有
意於數罪併罰以外所為之保留，均無不合。至於Ａ、Ｂ二組合
所含各罪之犯罪時間、態樣或內涵關係密切與否，既已各經
原判決之法院認定其犯意有別、行為互殊、時空並非接續密
集之數罪關係；復已於上開裁定就Ａ、Ｂ二組合各定其應執行
之刑時，又各為相當幅度之刑度減縮，於法於事，均無再以
所謂因檢察官未一併起訴而經分別評價致不利益，或其他可
資托詞係承辦公務員作為欠妥之可言，自無從任憑將各應併
合處罰之數罪恣意拆分重組，或僅憑受刑人依法不得合併為
一之數個執行刑經接續執行結果，將超過法律原本即為單一
應執行刑所定之上限，即當然認為係「客觀上」有責罰顯不
相當之「特殊情形」，乃至於有所謂為維護極重要公共利益
之情形。是本件原檢察官未依受刑人之請求重新聲請法院定
應執行刑，其執行指揮之結果難謂有何違法或不當。
㈣末查，當代民主國家存在之目的及憲法所保障之價值，除個
別人民之基本權以外，更有整體國家之社會秩序及公共利益
之維護，不容偏廢，此觀憲法第23條規定意旨至明。申言之
，對於人民經法院裁判確定所應負刑事責任及處罰之減免或
變更，除憲法層次之大赦、特赦、減刑、復權等，專屬於國
家元首之總統特權以外，現行法制就人民訴訟權利救濟之途
徑及性質，既以法律明確區分為一般救濟程序（如：上訴、
抗告）及特別救濟程序（如：再審、非常上訴）而迥然有別
，屬於司法機關之法院依法律授權執行職務時，自應嚴予遵
守，以保障憲政秩序及法律之安定性。是對於已經裁判確定
之案件，苟因發現於個案中，確有為法定特別救濟程序所不
能、或不及救濟，且果有可資援引供例外適用一般救濟程序
補救之依據者，為避免過度破壞上開法律及憲政秩序，其要
件自應極其嚴謹。為避免流於主觀恣意，猶不容空洞僅憑「
其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公
共利益，而有另定應執行刑之必要」，即任意將前開原屬立
法者有意保留並有別於數罪併罰適用上限規定之情形，反而
指為例外並要求重新裁定之依據。遑論於再次定應執行刑時
，能如前述，以恣意解釋、選擇其法律所規定之裁判確定基
準、並溯及破壞既有已經成就且特定之法律事實，更另行創
造供評價標的組合之方式而為之。是本件原檢察官否准受刑
人關於重新拆分並聲請法院定應執行刑之請求，其執行之指
揮並無違法或不當，聲明異議意旨指摘檢察官否准受刑人請
求之執行指揮為不當，自非可採。
五、綜上所述，本件檢察官指揮執行並無不當或違法之處，受刑
人執前詞指摘檢察官之指揮執行不當而聲明異議，即無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 李佳旻