臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度國審上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 吳雨蓁
選任辯護人 李承書律師
上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年
度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱 被
告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項 之
私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家
庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝
奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、
量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪
除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、
證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在
被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下
，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響
被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以
被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊
問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不
利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者，
應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定
有明文，故此部分有調查之必要性。
㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被
告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人，
所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，
並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發
時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認
定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙
○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自
屬新證據且有調查之必要。
㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行
爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台，
而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終
否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述
可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被
害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯
然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場，
基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。
三、審查原則：
國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之
案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨
，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查
權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條
明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴
訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示
國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定：
「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判
制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證
後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二
審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法
院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理
對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違
反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理
公平之幅度而顯然不當等情事。
四、聲請調查證據必要性之說明：
㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審
法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查
之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或
第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於
第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第
64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序
終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此
限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、
為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出
顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及
落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審
法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據
之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人
未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第
1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163
條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必
要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要
性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國
民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其
認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由
，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是
當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據
與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要
旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌
調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結
果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而
撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或
適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一
，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時
提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自
己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之
疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審
判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一
審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113
年度台上字第2373號判決要旨參照）。
㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案
發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人
於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○
○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自
行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘
禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢
之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀
察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙
○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對
被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調
查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平
正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第
64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以
調查之必要。
五、證據能力之說明：
㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證
據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日
偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並
無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院
得逕採為判斷之依據，先予敘明。
㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄
有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇
切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其
他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘
驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被
告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時
低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或
頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在
卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開
2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當
時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況；
甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時
，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於
同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問
，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非
警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明
，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有
證據能力。
六、關於第一審程序違背法令之審查：
㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分，
第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之
訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影
響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審
判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則
第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤
者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。
」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未
影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用
未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定
證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判
決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據
予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決
結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民
法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審
判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與
審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神，
應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到
反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的
，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違
誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審
法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適
用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之
目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實
違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害
於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令
或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且
顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為
相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決
無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判
決之影響，為適切之判決。
㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬
以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此
有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11
1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重
複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第
267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之
證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告
之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反
經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能
力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然
於判決無影響。
七、關於第一審判決事實認定之審查：
㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關
於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院
判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定
，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影
響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由，
國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為
適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成
要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、
減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定
及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具
體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當
之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值
判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第
二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判
斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、
論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而
須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事
實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。
㈡關於原判決事實一部分：
⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4
款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111
年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以
命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗
戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依
據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月
7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手
機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及
性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於
原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4
至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人
即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與
經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持
。
⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台
，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被
害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被
害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於
案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2
月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有
關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對
，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132
頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存
在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了，
她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來
呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下
來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放
鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？
）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她
鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」
等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在
被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把
手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審
所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照
無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信
。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無
法為本院所採。
㈢關於原判決事實二部分：
⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見
被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害
人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶
反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人
都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公
尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗
台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死
亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥
返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處
境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實
，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通
訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害
防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑
定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於
原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟
、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證
述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫
理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發
現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照
片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其
依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所
為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲
坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於
窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關
係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認
定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予
維持。
⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被
害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟
查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21
日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被
害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向
被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回
宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害
其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜
蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE
截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178
、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參
以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連
家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭
寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去
、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在
邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照
片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低
至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低
之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼
高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女
兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據
為有利被告之認定。
八、關於第一審判決量刑之審查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執
一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民
參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民
法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30
7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認
定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑
之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之
，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較
國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致，
而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告
之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之
量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如
：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤
、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外，
原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之
行使。
㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減
其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被
告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之
動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、
犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之
情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分
量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參
原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各
款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權
限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因
子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。
九、關於第一審判決沒收之審查：
原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆
打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為
之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。
又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所
有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非
違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原
判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處
。
十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之
結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審
判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或
論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍
，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。
是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373
條，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 劉家榮律師
陳正軒律師
葉信宏律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：
主 文
一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。
事 實
甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為：一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。
理 由
甲、事實認定與法律適用部分
壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據：一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造
）對於下列事實均不爭執：
(一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。
(二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。(三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 8 樓之2(下稱租屋處) 。
(四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。(五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。
(六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 公分、58公分。
(七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。
(八)關於犯罪事實㈡部分：
1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。
3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。
二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下： (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。(二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。(三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。(四)扣案衣架1枝（檢證4）。
(五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。
(六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。(七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。(八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。(九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。(十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。
(十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。
(十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。
(十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。(十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。(十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。
(十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。
(十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。(十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。
1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4(十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。
(二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。(二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分：
(一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。(二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下：
1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結
果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。
2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18，