臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度侵上訴字第54號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 董晉良律師（法律扶助）
上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵
訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷
。
甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍
年。
事實及理由
一、引用原判決部分
上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條
第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交
罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行
為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未
滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。
本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有
未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不
當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記
載之事實、證據及理由。
二、本院之判斷及補充
㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對
被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障
礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁
、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為
強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，
已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事
發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我
拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫
他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟
真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我
還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓
著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那
時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事
發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（
偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並
供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識
甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會
怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第
199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為
性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、
強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟
宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚
至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事
實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸
之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護
人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（
原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已
明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就
科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被
告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國
00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，
適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，
不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年
相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷
第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成
條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處
於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人
於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發
後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明
在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律
法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須
處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀
上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌
減其刑。
㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本
院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定
之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告
上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有
前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤
銷，另為適法之判決。
㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個
人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並
強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所
罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害
時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14
歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及
強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭
環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量
處如主文第二項所示之刑。
三、其他說明部分
被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分 經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在 本院審理之範圍，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 李佳旻【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第46號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 陳聰敏律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。
事 實
一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身 心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近 之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智 缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要 」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲 女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交 行為1次得逞。
二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之 犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女 同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警 循線追查，而悉上情。
三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲 音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所 或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵 害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因 觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條 第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述）， 經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定 ，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身 分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。
二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性 質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據
能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情 狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為 證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁） ，核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁， 偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市 立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業 訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告 前開任意性自白與事實相符。
㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：
⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之 方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係 犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況， 較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅 為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用 他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或 不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因， 非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性 交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨 參照）。
⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查 中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要， 他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把 我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生 殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說 什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉 ，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟 被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能 力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告 亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實
欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書 所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證 明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑 定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參 （院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表 示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶 我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的， 我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就 爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機 ，其證詞可信度甚高。
⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙 證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑 法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲 女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被 告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。
㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪 ：
⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身 體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒 他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（ 性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以 致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並 決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而 言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低 於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自 主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性 交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。
⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心 障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均 明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱 ：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足 認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意 願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙 手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可 抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕 度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條
第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。 ㈣被告於事實欄二之行為時間認定：
經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲 至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未 滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被 告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分 應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對 於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。
㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二 所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為 性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成 刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會 事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起 訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯 意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各 應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予 以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈡刑之減輕事由：
⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用 ：
經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間 ，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出 生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕 或免除其刑。
⒉本案無刑法第59條規定之適用：
辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼 且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認 有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於 客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑 法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑 本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成
和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成 年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出 生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女 未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載 之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與 甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主 權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展 ，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於 本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復 參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄 ）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所 為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文 所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿 法 官 戴筌宇 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第222條第1項：
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
刑法第227條第3項：
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。