臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第15號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 白淑吟
選任辯護人 柯凱洋律師
徐弘儒律師
林水城律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院11
2年度交訴字第12號，中華民國112年11月9日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32402號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑肆月
。緩刑貳年。其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、甲○○於民國111年7月7日14時43分許，駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○○○
路段000號前時，適羅家惠將車牌號碼000-0000號自用小用
車（乙車）違規停放於對向車道，並開啟後車廂，由林○潔
（真實姓名年籍詳卷）放置物品，林○潔疏縱其女兒即兒童
何○均（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）擅自由西往東方
向奔跑穿越車道。甲○○因羅家惠違規停車，行車視線受影響
；且因何○均突然衝出，難以及時採取適當安全因應措施，
故其所駕駛之甲車左前輪壓過何○均左足，何○均因而受有左
足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害。詎甲○○已預見其
駕駛甲車肇事致人受傷，且明知該人為兒童，竟未採取任何
救護行為，或報警處理並等候警方到場，或留下日後可供聯
繫之資料，即基於肇事逃逸之犯意，駕車離去。
二、案經何○均之法定代理人林○潔訴由高雄市政府警察局三民第
一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當
事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已
放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作
為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人
對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發
見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行
，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳
聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告甲○○及其辯護人於
本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第162頁），本
院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具
有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，
陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之
情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事
，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為
證據，而均有證據能力。
二、上開成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，業據被告
甲○○於本院審理中坦白承認（本院卷第196頁、第209頁），
並經證人即告訴人林○潔、證人羅家惠於原審審理中證述在
卷（原審交訴卷第172頁、第173頁、第179頁至第181頁），
復有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、現場
照片（含被害人何○均傷勢照片）、車輛詳細資料報表、高
雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書可參（偵卷第41頁
以下、第45頁、第49頁、第51頁、第91頁）。另審酌：
㈠被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車之前，乙車後車廂係
往上開啟；被告駕駛甲車行經羅家惠所停放之乙車時，乙車
後車廂仍呈往上開啟狀態。又何○均跨越車道時，被告駕駛
甲車已甚為接近何○均等情，有檢察官勘驗筆錄所附之監視
器錄影畫面截圖可參（偵卷第67頁、第72頁、第73頁）。
㈡又證人羅家惠於原審審理中證稱：我那天到炸雞店買炸雞，
買了3盒，因包裝關係，沒辦法自己拿，老闆娘（即告訴人
）就請我把車子開出來，她再幫我拿上車；車子（即乙車）
停好後，我就下車，那時候就看到老闆娘跟她大女兒提著炸
雞，拿到我後車廂那邊。當時在後車廂放東西的有我、老闆
娘還有她的大女兒、小女兒（即何○均）；東西放好後，老
闆娘小女兒就突然衝出去，這時候就有一輛橘色車子經過（
即甲車），但速度其實是慢的，這時候就看到老闆娘的小女
兒跌坐地上。甲車沒有跨越我這邊車道；甲車有剎車，就降
低速度，慢慢地，只是小女孩是突然衝出去等語（原審交訴
卷第179頁、第180頁、第181頁）。另經原審當庭播放肇事
現場騎樓監視器錄影光碟勘驗，勘驗結果為：影片播放一開
始，白色汽車（即乙車）左後輪跨越道路中央分隔線，一名
女子（即告訴人）站立在白色汽車後方置放東西，隨後一個
小女孩（即何○均）突然奔跑，自告訴人後方跨越中央道路
分隔線，一台橘色自用小客車（即甲車）駛來，隨即煞停等
情，有原審勘驗筆錄及所附勘驗報告可參 （原審交訴卷第9
3頁、第97頁、第98頁）。
㈢汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後
輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，道路交通安全
規則第111條第2項前段定有明文；另父母或監護人不得疏縱
未滿14歲之人，擅自穿越車道，同規則第139條前段亦有明
文。觀之證人羅家惠前開證詞；並參以車禍發生前及當時，
乙車之停放位置及其後車廂開啟之情形。本院認為本件車禍
發生之前及當時，停車中之乙車左後輪已跨越道路中央分隔
線，應已違反道路交通安全規則第111條第2項前段規定。又
何○均係告訴人之女，為未滿14歲之人，於車禍發生前，突
然自告訴人後方，擅自奔跑跨越中央道路分隔線，告訴人疏
縱未滿14歲之人，擅自穿越車道，亦違反同規則第139條前
段規定。另被告駕駛甲車行經肇事地點時，速度不快，且因
當時乙車後車廂係呈往上開啟狀態，故被告行車視線應受乙
車後車廂往上開啟之影響，難以看到在乙車後方之何○均。
又何○均突然自乙車車後奔跑跨越中央道路分隔線時，被告
駕駛甲車已甚為接近何○均，故被告難以及時採取適當安全
因應措施，以避免車禍之發生。因此，本件車禍之發生，應
係告訴人疏縱未滿14歲之何○均，擅自奔跑穿越車道所致；
且因當時乙車違規停車，乙車後車廂呈往上開啟狀態，影響
被告行車視線，致被告見到何○均時，難以及時採取適當安
全因應措施，以避免車禍之發生。被告對於本件車禍之發生
，應無過失。再者，本件經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會鑑定後，結果亦認為：①何○均之父母疏縱未滿14歲之人奔
跑穿越道路，阻礙交通，為肇事主因。②羅家惠（乙車）違
規停車，為肇事次因。③被告無肇事因素等情，有高雄市政
府113年10月21日高市府交交工字第11348278900號函暨所附
之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、結文可參（
本院卷第125頁以下）。
㈣綜上，因被告自白核與事實相符，故本件事證明確，被告成
年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸犯行，應堪認定。
三、論罪部分：
㈠肇事逃逸罪，除侵害公共安全之社會法益外，兼具侵害個人
生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或未
滿12歲之兒童受傷後逃逸，該少年或兒童為被害人，應有依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人
故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1規定之適用（
最高法院111年度台上字第4010號判決參照）。被告係00年0
月00日生，案發時係成年人；被害人何○均於000年00月間出
生，案發時係未滿12歲之兒童等情，有個人戶籍資料查詢結
果、戶口名簿可參（偵卷第55頁；原審審交訴卷第11頁）。
故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第185條之4第1項前段之成年人故意對兒童
犯肇事致人受傷逃逸罪，並應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告成年人雖故
意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪，但對本件發生交通事故致
人受傷，並無過失，業如前述，應依刑法第185條之4第2項
規定，減輕其刑，並先加重而後減輕。
㈡又因被告已依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，減輕後
之刑度，並無處以法定最低度刑，仍嫌過重之情事，故不再
依刑法第59條之規定，酌減其刑。再者，因證人戴德琳於原
審審理時證述：一開始自重慶街314號出發時，沒有看到被
告，到重慶街272號時，救護車跟警車都已經到現場了；警
察到現場時，有聽到何○廷（即被害人何○均父親）向警察表
示被告撞到小朋友；後來看現場沒事，就回到重慶街314號
，在門口遇到被告等語（原審交訴卷第195頁、第196頁、第
197頁）。故被告返回重慶街272號車禍現場前，警方經由他
人轉述已得知被告於車禍發生後離開現場，被告應不符合自
首之要件。
四、撤銷改判之理由：
原審就成年人故意對兒童犯肇事致人受傷逃逸罪部分，據以
論處被告罪刑，固非無見。惟被告肇事逃逸前，對本件車禍
之發生，並無過失等情，業如前述。原審認為被告對本件車
禍之發生，應有過失，故未依刑法第185條之4第2項規定，
減輕其刑；且就被告此部分之犯行，依刑法第59條規定酌減
其刑，尚有未洽。檢察官以此部分應無刑法第59條規定之適
用；被告以此部分應有刑法第185條之4第2項規定之適用為
由，各提起上訴，指摘原判決此部分不當，均有理由，自應
由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰審酌被告於本件車
禍發生後，對於其姪女何○均因本件事故受傷之事，應有所
預見，卻未下車協助將何○均送醫或為其他必要救護行為，
擅自離開現場，行為實有可議。惟念及被告犯後終能於本院
坦承犯行，且被告雖有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭
間長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。並
參以何○均因本件車禍受傷後，能否及時得到救護，傷勢有
無擴大之情事。及考量被告於本院審理中自陳：專科畢業，
現為家庭主婦，無固定收入，與3個未成年小孩及配偶同住
等語（本院卷第210頁）等一切具體情狀，量處被告有期徒
刑4月。
五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表可參。雖被告仍無法與告訴人達
成和解。惟念及被告因一時失慮，致罹刑案，犯後已於本院
坦承犯行，且被告有意與告訴人達成和解，但因彼此家庭間
長年積累之眾多複雜因素，告訴人不願接受被告和解。基於
被告、告訴人家庭成員間具有親屬關係，被告入監服刑或易
服社會勞動，或許告訴人家庭可獲得些許慰藉，但相對地會
影響被告之家庭生活，彼此裂痕有可能較之前更為擴張，並
非解決彼此爭端之最佳方式，惟有將此次事件化為契機，被
告必須深思如何改善彼此間之關係，深切檢討彼此間之隔閡
所在，尋求最佳之相處方式，故本院認為被告經此偵審程序
，當知警惕，應無再犯之虞，此部分所受之宣告刑，以暫不
執行為適當，爰諭知緩刑2年，以觀後效。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告於111年7月7日14時43分許，駕駛甲車
沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，至重慶街272號
前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取適當安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無
不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況而貿然直行，適有何
○均擅自穿越車道，致被告閃避不及而與何○均發生碰撞，何
○均因而受有左足鈍擦傷、左側第二三腳趾骨骨裂等傷害等
情。因認被告此部分涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌
等語。
二、由於被告對於本件車禍之發生，應無過失等情，業經本院認
定如前。故此部分應無證據證明被告有過失傷害犯行，應為
無罪判決之諭知。
三、撤銷改判之理由：
被告此部分應無過失傷害犯行，業如前述。原審論處被告過
失傷害罪，尚有未洽。檢察官以此部分量刑過輕為由，提起
上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由。但被告以否認過
失傷害犯行為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，則有
理由，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判，並為被告
無罪判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
無罪部分，不得上訴。
有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第185之4條
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。