臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第103號
上 訴 人
即 被 告 陳志明 民國00年0月00日生
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交
易字第227號中華民國113年10月23日第一審判決所處之刑（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6215號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳志明緩刑貳年。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據上訴人即被告陳
志明（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（
本院卷第32、58頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量
刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷暨本院量刑審酌
一、被告上訴意旨略以：伊業與告訴人劉信良（下稱告訴人）
達成和解並賠償，請從輕量刑。
二、駁回上訴之理由
㈠原審認被告所犯刑法第284條前段過失傷害罪事證明確，又
符合同法第62條前段自首規定而減輕其刑，遂審酌被告貿
然在劃有分向限制線之處違規迴轉、肇生本件事故致告訴
人受傷，且犯後未與告訴人達成調解或賠償，另兼衡告訴
人受傷程度與被告自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（
原審卷第48頁）等一切情狀，量處有期徒刑2月並如諭知
易科罰金以新台幣1000元折算1日，業已審酌刑法第57條
所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，
量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。故被告雖
於上訴後改以坦認犯行並以前詞指摘原審量刑不當云云，
為無理由，應予駁回。
㈡其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣
告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑
法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之
外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑
罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善
之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同
改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如
認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力
亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不
大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得
緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制
作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改
善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就
審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤
時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑
（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之
刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又考量其於
本院審理中業與告訴人達成和解並全數履行在案，有卷附
調解筆錄可參（本院卷第61至62頁），足見悔意，諒經此
偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭原審
所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1
款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。