臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第725號
上 訴 人
即 被 告 劉慶章
選任辯護人 陳松甫律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 李信穎
指定辯護人 黃佩琦律師（義務辯護）
上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度訴字第669號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第12414號、112年度偵字
第11386號、112年度偵字第15071號、112年度偵字第17041號、1
12年度偵字第27007號），分別就判決全部或刑之部分提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯幫助販賣第一級毒品罪（犯罪事實欄一、㈠），處有期徒
刑陸年。又犯幫助販賣第一級毒品罪（犯罪事實欄一、㈡），處
有期徒刑陸年。
其他上訴（乙○○部分）駁回。
理 由
壹、全部上訴部分（甲○○）
(壹)犯罪事實
一、甲○○知悉經毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定為第一
級毒品之海洛因係列管之毒品，不得非法持有及販賣，竟為
獲得免費施用毒品海洛因之利益，分別基於幫助販賣第一級
毒品海洛因之犯意，而為下列之行為：
㈠甲○○於民國112年3月20日23時12分稍早某時，因乙○○（同案
判決如后）接獲廖國榮來電洽購第一級毒品海洛因而需返家
進行交易，甲○○乃受乙○○所託，基於幫助販賣第一級毒品之
犯意，駕駛車牌號碼0000-00號白色自用小客車搭載乙○○，
於同日23時12分許，自外將乙○○送返其位在高雄市○○區○○路
000號之住處，旋由乙○○以新臺幣（下同）1,000元之價格販
賣重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予廖國榮，並
當場銀貨兩訖完成交易。甲○○因而自乙○○取得免費之第一級
毒品海洛因（原判決附表一編號2）。
㈡甲○○於112年3月21日18時21分稍早某時，因乙○○（同案判決
如后）接獲卓峯仁來訊洽購第一級毒品海洛因而需返家進行
交易，甲○○乃受乙○○所託，基於幫助販賣第一級毒品之犯意
，駕駛前開同一自用小客車搭載乙○○，於同日18時21分許，
自外將乙○○送返上址住處，旋由乙○○以1,000元之價格販賣
重量約0.45公克之第一級毒品海洛因1小包予卓峯仁，並當
場銀貨兩訖完成交易。甲○○因而自乙○○取得免費之第一級毒
品海洛因（原判決附表一編號4）。
二、案經高雄市政府警察局少年警察隊、林園分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
(貳)證據能力
一、供述證據部分
㈠證人廖國榮於警詢時所為之證述
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告
以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別
情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴
訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」係指該
陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致
應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚
至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之
拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。
⒉證人廖國榮於112年3月30日警詢時陳稱：112年3月20日23時1
2分許，師公（即乙○○）是坐一輛白色自小客車回來，開車
的人（即被告甲○○）有下車，在旁邊看著等待我們交易，師
公從他的身上拿出海洛因跟我交易，我是拿1,000元給師公
，師公拿1包海洛因給我，我們一手交錢一手交貨，有交易
成功，開車的人有看到我們交易的過程等語（偵卷㈠第69頁
至第70頁）；嗣於原審法院113年3月20日審理中則證稱：11
2年3月20日該次毒品交易，甲○○有下車，我沒有注意看甲○○
有無看到我跟乙○○的交易情形等語（原審卷第398頁）。是
證人廖國榮於警詢中就被告甲○○是否有目擊同案被告乙○○與
證人廖國榮交易毒品過程之證述，核與其在原審審理中之證
述有實質不符情形，茲審酌證人廖國榮於112年3月20日接受
警員製作警詢筆錄時，除經警方按法定程序進行詢問，並無
任何違反其意願而為陳述之因素外，依當時時空環境及案件
進行程度，廖國榮不僅尚無暇衡量利害關係而臨時編纂原委
，茲依其陳述之內容僅對在場與其進行毒品交易者即同案被
告乙○○之身分、稱謂有具體而可得特定其人之敘述；對於駕
車搭載乙○○前來者之作為則除客觀敘述其情節外，既未曾提
及任何可資特定其人之稱謂或特徵（嗣後始經警方提供照片
而被動指認），主觀上對於該名不詳身分者參與作為情節之
描述，自無刻意曲解、杜撰之動機及實益可言；相較於嗣後
在原審審理時所為之證述，係在已經知悉並面對將因其證述
獲判重刑而受不利益之特定人，而其人猶同時在庭當面聆聽
其證述並恩怨立結之情形下所為，陳述時難免有高度顧慮，
堪認其在警詢中之陳述顯然較具可信之特別情況，至為顯明
。又證人廖國榮於原審審理時既已翻異前詞，客觀上顯已無
法取得與其前開在警詢中相同之供述，其警詢中之陳述自屬
證明犯罪事實存否所必要，依前開說明，自應認有證據能力
。
㈡其他供述證據
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本
判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符
合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告甲○○及其
辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷第174頁），並
經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證
明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當
，認為均有證據能力，得為證據。
二、非供述證據部分
本判決後開憑為認定被告甲○○犯罪事實之各項非供述證據，
經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，
既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指
述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋
，應認為均有證據能力。
(參)實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○於原審及本院審理時，固不否認於前揭時地駕
車搭載同案被告乙○○返回乙○○住處，並自同案被告乙○○處獲
得免費第一級毒品海洛因之事實，惟矢口否認有參與犯罪之
行為，辯稱：（犯罪事實欄一、㈠部分）當天被告乙○○問我
是否有空，叫我載他去鳳山找朋友，幾點出門我忘記了，後
來時間晚了我們就回家了，我有叫被告乙○○請我吃海洛因，
但我不知道被告乙○○有在賣海洛因，當天我載被告乙○○回到
住處後我就離開了，我沒有下車；（犯罪事實欄一、㈡部分
）當天我跟被告乙○○去夜市買東西吃，逛完後被告乙○○就說
他要回家，沒有跟我說有朋友找他，我載他到家後，我先去
停車，停好車才去找被告乙○○，當時被告乙○○跟卓峯仁在聊
天，沒有提到毒品的事情，當天我有跟被告乙○○要海洛因，
被告乙○○有請我云云。辯護人於原審及本院審理時，則以：
（犯罪事實欄一、㈠部分）監視器錄影畫面並無法看出被告
甲○○有參與毒品交易過程，而證人廖國榮之證述僅能證明被
告甲○○有在車子附近，上開證據均無法證明被告甲○○有此部
分犯行；（犯罪事實欄一、㈡部分）監視器畫面僅拍到被告
甲○○走到騎樓的畫面，並未能看出被告甲○○有參與交談，證
人卓峯仁則證述其不知道為何被告甲○○在旁邊，上開證據亦
無法證明被告甲○○有此部分犯行等語，為被告甲○○辯護。
㈡經查：
⒈證人廖國榮、卓峯仁分別於前揭時地，撥打電話或以LINE與
同案被告乙○○聯絡交易毒品，適乙○○因不在住處，乃搭乘被
告甲○○駕駛之車牌號碼0000-00號白色自用小客車於各該時
間返回住處，並先後販賣第一級毒品海洛因予證人廖國榮、
卓峯仁，嗣被告甲○○亦向乙○○處取得免費第一級毒品海洛因
等事實，業據證人廖國榮於警詢、偵查中及原審審理時（偵
卷㈠第68頁至第70頁、偵卷㈠第219頁至第220頁、訴卷第394
頁至第402頁）、證人卓峯仁於偵查中及原審審理時（原審
卷第387頁至第392頁）、證人即同案被告乙○○於偵查中及原
審審理時（偵卷㈠第331頁至第335頁、原審卷第403頁至第41
4頁）就個人參與之過程情節及見聞均證述綦詳，且據同案
被告乙○○於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱（偵卷㈠第2
3頁、第331頁、第335頁、第401頁、聲羈卷第26頁、原審卷
第174頁、第385頁、第448頁），被告甲○○就其前揭時地駕
車搭載同案被告乙○○返回住處，且自乙○○處獲得免費第一級
毒品海洛因之事實亦坦認在卷（原審卷第176頁），並有監
視器錄影畫面翻拍照片（偵卷㈠第31頁至第32頁、第35頁）
、指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：卓峯仁、廖國榮】（偵
卷㈠第61頁至第64頁、第79頁至第82頁）、高雄市政府警察
局林園分局112年3月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【
受執行人：乙○○】（偵卷㈠第95頁至第100頁）、扣案物品照
片（偵卷㈠第103頁）等在卷可稽，復經原審於113年1月8日
準備程序期日勘驗現場監視器錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄
及錄影畫面截圖在卷可參（原審卷第240頁至第242頁、第24
5頁至第255頁），且有附表二編號22所示同案被告乙○○聯絡
毒品交易所用之手機1支、編號17、19、21所示供同案被告
乙○○販賣毒品秤重分裝使用之夾鏈袋2包、分裝杓4支、電子
磅秤2台等物扣案為憑，堪信為真。
⒉被告甲○○就犯罪事實欄一、㈠所示行為，其主觀上知悉同案被
告乙○○要返回住處販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自小客車
搭載被告乙○○返家與廖國榮交易海洛因，且當日有自被告乙
○○處獲得免費海洛因：
⑴證人廖國榮於警詢時證稱：我每次要去師公家都會先撥打電
話聯絡師公，112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路
000號前，我拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有
交易成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他
身上拿出毒品海洛因跟我交易，該名駕駛也有下車，在旁邊
看著等待我們交易等語（偵卷㈠第68頁至第70頁）；復於偵
查中證稱：112年3月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路00
0號前，我拿1,000元給師公，師公拿1包海洛因給我，有交
易成功，當天師公是坐一輛白色自小客車回來，師公從他身
上拿出毒品海洛因跟我交易，駕駛也有下車，在旁邊看著等
待我們交易，他應該有目擊我跟師公交易毒品的過程，我沒
有很注意這次他有沒有下車在旁邊觀看等語（偵卷㈠第219頁
至第221頁）；再於原審審理時證稱：我在被告乙○○住處外
面見過被告甲○○一次，當時我去跟被告乙○○購買海洛因，他
們兩個剛好開車回來，被告甲○○開車載乙○○回來，乙○○就走
過來他住家的門口，我跟他交易海洛因，被告甲○○很快停好
車就有下車，站在車子附近，大約距離我跟乙○○20至30公尺
遠，我沒有注意去看他，這次交易我有先打電話給被告乙○○
說要跟他買海洛因等語（原審卷第396頁至第401頁）。
⑵證人即同案被告乙○○於原審審理時證稱：112年3月20日當天
被告甲○○載我出去跟別人拿藥，廖國榮有打電話給我，我叫
他在我家等，當時我在被告甲○○車上，被告甲○○在開車，我
拿到東西我就叫被告甲○○載我回去，我跟被告甲○○說有人在
家裡等我，要跟我買毒品，被告甲○○知道廖國榮在家等我買
海洛因，被告甲○○就載我回去了，我有提供海洛因給被告甲
○○免費施用等語（原審卷第407頁至第408頁、第410頁至第4
11頁）。
⑶互核上開證人之證述內容，就同案被告乙○○與廖國榮於上開
犯罪事實欄一、㈠所示時地交易海洛因時，被告甲○○在場且
目擊之證述一致，參以被告甲○○於警詢時自承：我認為被告
乙○○是有在賣海洛因，因為他有請我吃海洛因，所以他可能
有在賣海洛因，但我沒有親眼看到他在交易，被告乙○○搭乘
我的自小客車外出回來後，都會請我施用海洛因等語（偵卷
㈡第15頁至第16頁），足徵被告甲○○主觀上知悉乙○○有在販
賣海洛因。而被告甲○○於乙○○與廖國榮電話聯繫交易海洛因
事宜時在場，且於乙○○與廖國榮談妥交易後，隨即駕車搭載
乙○○返回住處，復觀之前開監視器錄影畫面勘驗筆錄及截圖
，可知乙○○更是直接在大門口處即與廖國榮一手交付金錢，
一手交付海洛因而完成交易，苟被告甲○○對乙○○要與廖國榮
交易海洛因之事並不知情，同案被告乙○○理應會在隱密處交
易，而非毫不避諱在大門口交易，徒增其販賣毒品犯行遭被
告甲○○發現，而為警查獲之風險。足徵證人即同案被告乙○○
前開證述關於其向被告甲○○告知有人在其住處等其返家，要
向其購買海洛因，且被告甲○○駕車搭載乙○○返家後，乙○○有
免費提供海洛因予被告甲○○等情，尚非子虛。證人廖國榮於
偵查中及原審審理時，逐漸改口將被告甲○○在旁見聞渠交易
之情節淡化，甚至描述其相距有2、30公尺之遠云云，所述
除與此前之說詞有異外，其改稱沒有很注意被告有無下車並
在旁觀看之說詞，尤與一般進行毒品交易之人為防止曝光遭
警方查獲，於交易時無不特別留意周遭人物、動靜之常情迥
然不符，顯係刻意迴護被告甲○○之舉，不足採取。被告甲○○
於犯罪事實欄一、㈠所示時地駕車搭載乙○○返回住處時，原
已知悉乙○○將販賣海洛因予廖國榮，嗣並因而自被告乙○○處
獲得免費海洛因等情，亦堪認定。被告甲○○辯稱不知同案被
告乙○○要返回住處與廖國榮交易海洛因云云，顯不足採。
⒊被告甲○○於犯罪事實欄一、㈡所示行為時，主觀上知悉同案被
告乙○○要返回住處販賣第一級毒品海洛因，猶駕駛自用小客
車搭載乙○○返家與卓峯仁交易海洛因，且因而自乙○○處獲得
海洛因：
⑴證人卓峯仁於偵查中證稱：112年3月21日18時21分許，我去
高雄市○○區○○路000號前找被告乙○○購買海洛因，以1000元
當面向被告乙○○購得海洛因1包，一手交錢一手交貨，當時
被告甲○○在旁邊觀看等語（偵卷㈠第149頁至第150頁）；其
復於原審審理中證稱：112年3月21日我是用LINE跟被告乙○○
聯絡，到他家後，被告乙○○與被告甲○○從被告乙○○住處下來
，出來後在大門口處被告乙○○跟我接洽，我把錢給他，他把
海洛因給我，當時被告甲○○在旁邊等語（原審卷第389頁至
第391頁）。
⑵證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：112年3月21日18時21分
許，卓峯仁跟我購買海洛因，被告甲○○開車載我回來，他不
知道什麼情形，被告甲○○知道我有在賣海洛因，他載我時知
道我要去買賣毒品，每次他載我後，我都會無償提供海洛因
給被告甲○○施用等語（偵卷㈠第331頁），復於原審審理時證
稱：112年3月21日當天被告甲○○開車載我出去吃東西，吃東
西時卓峯仁打LINE給我說要拿毒品，被告甲○○有在旁邊，掛
完電話我跟被告甲○○說人家在家裡等了，要拿毒品，載我回
去，被告甲○○就開車載我回去了，回到住處時卓峯仁還沒到
，我跟被告甲○○先進我的住處拿毒品還是施用海洛因，再出
來跟卓峯仁交易，當時被告甲○○有在我旁邊，被告甲○○知道
我是去交易毒品，我會提供海洛因給被告甲○○施用等語（原
審卷第406頁至第409頁、第411頁至第414頁）。
⑶互核上開證人之證述內容，就同案被告乙○○與卓峯仁於前開
犯罪事實欄一、㈡所示時地交易海洛因時，被告甲○○確實在
場且目擊之證述一致，參以被告甲○○於偵查中自承：112年3
月21日當天我駕駛自小客車到被告乙○○住處前時，乙○○先下
車，我把車子開去停放，我有看到卓峯仁與被告乙○○交易海
洛因的過程，我開車載乙○○出去或回家賣毒品，他會請我吃
海洛因等語（偵卷㈡第156頁至第157頁），足徵被告甲○○主
觀上知悉被告乙○○有在販賣海洛因。而被告甲○○於乙○○與卓
峯仁以LINE聯繫交易海洛因事宜時在場，且於乙○○與卓峯仁
談妥交易後，隨即駕車搭載乙○○返回住處，復觀之前開監視
器錄影畫面之勘驗筆錄及截圖可知，乙○○與被告甲○○一同自
乙○○之住處走出來，乙○○直接在大門口處與卓峯仁一手交付
金錢，一手交付海洛因而完成交易，苟被告甲○○對同案被告
乙○○將與卓峯仁交易海洛因之事尚不知情，乙○○理應會在隱
密處交易，而非毫不避諱地與甲○○一同進入住處內拿取海洛
因或施用海洛因後，並一同至大門口與卓峯仁交易，徒增其
販賣毒品犯行遭被告甲○○發現，而為警查獲之風險，足徵證
人乙○○前開於原審審理中所為，關於向被告甲○○告知有人在
住處等其返家，要向其購買海洛因，且被告甲○○駕車搭載乙
○○返家後，乙○○有免費提供海洛因予被告甲○○等情之證述，
應非子虛。是被告甲○○於犯罪事實欄一、㈡所示時間駕車搭
載乙○○返回住處時，知悉乙○○係為販賣海洛因予卓峯仁，被
告甲○○並因而自乙○○處獲得免費海洛因等情，亦堪認定。被
告甲○○辯稱不知乙○○要返回住處與卓峯仁交易海洛因云云，
亦不足採。
㈢綜上所述，被告甲○○前開幫助販賣第一級毒品之犯罪事證已
臻明確，犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯
意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無
論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以
幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構
成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意思而參與
犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，僅成立幫
助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、洽定交易時地
、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部分舉動，為該犯
罪構成要件以內之行為（最高法院110年度台上字第406號判
決要旨參照）。
㈡核被告甲○○前揭二次所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危
害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪。公訴意旨
認被告甲○○係與乙○○共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之
販賣第一級毒品罪，然被告甲○○所為除客觀上均非販賣毒品
之構成要件行為外，主觀上亦無從認為其行為係出於共同參
與犯罪之意思所為，惟正犯與幫助犯僅犯罪之態樣有所不同
，尚不生變更起訴法條之問題，除毋庸變更起訴法條外，本
院於審理中復已告知被告甲○○及其辯護人上開變更後之法條
與罪名，無礙於被告甲○○及其辯護人行使防禦權，附此敘明
。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集合多數犯行
為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為人主觀上僅
須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及「意欲」（
即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構成要件即已
該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同主觀意向聯
繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問，今被告甲○○前
開二次幫助販賣第一級毒品犯行，既均具備完整並可獨立區
隔之主、客觀犯行，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。
㈢刑之減輕事由
⒈刑法第30條第2項
被告甲○○幫助正犯乙○○為前開犯行並成立幫助犯，依其幫助
之情節僅參與駕車載送乙○○返家，對於犯罪之加功顯然較輕
於正犯，依刑法第30條第2項就其所犯二罪均減輕其刑。
⒉刑法第59條
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低
度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11
65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定
最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其
他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100
年度台上字第1553號判決意旨參照）。
⑵次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為
販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非
盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸
毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行
為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所
設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重
，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並
可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡
性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59
條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當
，符合比例原則。
⑶經查被告甲○○幫助同案被告乙○○犯上開二件販賣第一級毒品
犯行，係出於偶然經乙○○要求載送返家販毒使然，除提供助
力之行為均與毒品交易本身無直接、密切之接觸或關連外，
復非預先或固定計畫而負責載送其人外出進行交易，其目的
亦僅為獲得免費之海洛因，衡其情節，就主觀上之惡性尚非
重大不赦，茲以販賣第一級毒品罪之最輕法定本刑為無期徒
刑，被告甲○○雖因成立幫助犯而經本院依刑法第30條第2項
規定減輕其刑，然法定刑仍高達15年之譜，亦嫌過重，衡諸
上情，尚屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，
爰依刑法第59條規定減輕其刑。
⒊憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑
⑴按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級
毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之
目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，
惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對
價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法
第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當
。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司
法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應
自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「
自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一
級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規
定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」
此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。
⑵關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「
諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等
，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59
條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。查被告甲○○未曾因販賣
毒品經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，其本案因偶然受託而幫助販賣第一級毒品，考量其犯
罪情節，其經依刑法第30條幫助犯之規定及刑法第59條規定
減輕其刑後，最低法定本刑仍為有期徒刑7年6月，實有科以
最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕處，應依憲法法庭112年度憲
判字第13號判決意旨再減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減
之。
三、上訴論斷
原審因認被告甲○○犯行明確而予依法論科，固非無見。然被
告甲○○前開對正犯乙○○販賣第一級毒品之行為提供助力，除
客觀上係以構成要件以外之行為為之，復無事證可認其主觀
上係出於共同犯罪之意思所為，應成立幫助犯，已如前述。
原審以其所犯為販賣第一級毒品罪之共同正犯，即有未合。
被告甲○○上訴仍否認犯行，雖無理由，然原審判決既有上開
違誤，亦屬無法維持，應由本院將原判決此部分撤銷，另為
適法之判決。
四、量刑
㈠爰以被告甲○○就本件犯罪所呈現之責任為基礎，審酌被告甲○
○為獲取免費海洛因而提供助力犯罪之動機；以駕駛汽車搭
載正犯返家赴約交易毒品之手段，對於犯罪實現提供助力之
程度；及其犯罪後所表現之態度。並考量其為00年0月出生
之人，於本件犯罪時已年逾40歲，受有高職畢業之教育程度
，以擔任臨時工為業，除有年籍資料在卷可參，並據其在本
院審理時自陳在卷，此前除有詐欺前科外，多年來並反覆再
犯施用毒品而迭經法院判刑確定並入監執行，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，及其他與犯罪相關
一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。
㈡末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。本件 被告甲○○所犯二罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之客觀條 件狀況，彼此間雖必然具備刑法第50條所定數罪併罰之要件 。然考量其個案犯罪之性質，及其迭因犯罪而經法院判刑之 紀錄，茲其因程序之發展，乃至於又有其他變數延伸影響， 難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律程序，並減少不 必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定其應執行之刑， 末此敘明。
貳、一部（判決之刑）上訴部分（乙○○）
一、程序事項之說明
㈠審理範圍
上訴人即被告乙○○提起上訴，於上訴理由書狀及準備程序期
日均具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部 分不上訴（本院卷第19頁至第22頁、第170頁）。依刑事訴 訟法第348條第3項規定，本院就被告乙○○被訴案件之審理範 圍，僅限於原判決之刑而不及其他。就其作為量刑基礎之犯 罪事實及罪名，均依原審判決之認定為據。
㈡不待被告陳述而判決之理由
被告乙○○於審判期日經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰 依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為判決。二、本院之判斷
㈠刑之加重及減輕部分
被告乙○○經原審法院認定其所犯為毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪，共十罪，其相關之加重減輕事 由敘明如下：
⒈適用部分
⑴毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告乙○○ 就原判決附表一編號1至10所示之販賣第一級毒品犯行，於 偵查中、原審及本院審理（準備程序）時均坦承不諱，應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。 ⑵刑法第59條：
①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。
②次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重 ，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。
③經查，被告乙○○所為如原判決附表一編號1至10所示之販賣第
一級毒品犯行，其交易之數量及金額均非甚鉅，其所犯情節 應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有 異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形 相較，所生危害顯然較低，依其情節，尚非重大不赦，然其 所犯販賣第一級毒品罪，最輕法定本刑為無期徒刑，雖被告 乙○○因於偵查及審理中均自白犯罪，而符合毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，經本院依法減輕其刑，其法定刑仍 為15年，惟猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起社會 一般人之同情，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。並依刑法 第70條之規定遞減之。
⒉不適用部分
⑴憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑部分： ①按「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之 目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量， 惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對 價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法 第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司 法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應 自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。」、「 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規 定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」 此有憲法法庭112年度憲判字第13號判決可參。 ②關於犯罪情節是否情輕法重之判斷，上開判決特別揭示：「 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」。茲被告乙○○就本案販賣 第一級毒品之次數高達10次，其所犯本案販賣第一級毒品犯 行業依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定經 遞減其刑後之最低法定本刑為有期徒刑7年6月，已不如死刑 或無期徒刑嚴峻，難認有科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，無再依上述112年度憲判字第13號判決意旨減刑之適用 ，附此敘明。
⑵本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ①按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。但所稱「
毒品來源」，係指被告持有供己犯同條項所列各罪之毒品來 源之謂。是倘犯販賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來 源，始足當之。而所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲而言。 因之，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其 本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有 關聯性，始稱充足。非謂被告一有「自白」、「指認」毒品 來源之人，即得依上開規定予以減免其刑（最高法院108年 台上字第1057號刑事判決意旨參照）。
②本件經原審法院及本院先後函詢是否有因被告乙○○供述而查 獲本案毒品之其他正犯或共犯，經高雄市政府警察局少年警 察隊先於原審審理時函覆略以：「二、查本案被告乙○○所供 述毒品上游來源『宇仔』、『武鎮』因無詳細年籍資料，且無明 確居住址，故無法查緝到案。三、被告乙○○另曾供述將錢交 予毒品上游『陳佳宏』之男子，再由該男子前往向綽號『武鎮』 之男子拿取毒品後交易，然本隊佐警歷經數月蒐證均無法獲 取『陳佳宏』有與其綽號『武鎮』、『宇仔』等人不法販毒事證。 四、被告甲○○、廖國榮等2人所供述毒品來源係乙○○所提供 或向乙○○所購買，本隊業已於112年5月4日以高市警少隊偵