臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第621號
上 訴 人
即 被 告 許益源
選任辯護人 楊思勤律師
上 訴 人
即 被 告 游榮文
選任辯護人 吳春生律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄
地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11
1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12
46號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告
刑暨其定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖
供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。
事 實
一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號
內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管
理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之
鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協
助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之
友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防
制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種，
竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大
麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、
年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月
某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝
後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植
株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號
之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株
，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○
區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華
光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住
處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之
LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射
之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株
20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處
及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物，
始悉上情。
二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈
槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制
條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故
持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵
槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起
至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所
示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非
制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286
顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間(
下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許，
前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲
藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。
三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警
察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種
大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上
罪部分
壹、本案上述部分審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定
有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原
判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪
量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表
示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過
重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明
，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴
，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪
事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不
在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以
調查。
貳、被告2人上訴意旨略以：
一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第
59條從輕量刑，並宣告緩刑。
二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪
，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。
參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒
品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造
毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為
，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以
上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載
之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如
下。
肆、本院審判範圍：
一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大
麻罪部分
（一）被告許益源主張量刑過重部分
按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不
得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上
字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦
無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之
職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24
46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條
之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量
處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符
合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許
益源此部分上訴意旨，並非可採。
（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以
宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪
情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依
職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯
意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因
、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情
事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，
並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。
（三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分:
被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑
諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行，
竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其
栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一
性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟
資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法，
被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為
原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益
源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執
行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應
屬無據。
（四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原
判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。
二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分
（一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在
有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職
司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。
而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪
無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬
發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖
啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務
部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象
，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員
於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難
謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語，
有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可
佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號
卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被
告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進
行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有
該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高
雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在
被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖
啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文
自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公
克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢
及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱
：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場
內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳
細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語
(警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢
中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題
保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示，
被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日
偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖
啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要
件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。
（二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟
查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有
誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量
刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量
刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒
品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全，
並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安
具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公
克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒
品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪
之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社
會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前
案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上
犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、
家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀
，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分 ），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上 罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑 ，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。（四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分:
被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審 酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟 購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪 ，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行 非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩 刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部 分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當 之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。
乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己 施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分 一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許 益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證 據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至 言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念 ，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且 無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分
訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受 老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交 接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我 妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭 鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器 用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮 屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任 市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經 過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。 我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知 道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管 理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是 在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許 益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案 槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許 益源所持有云云。經查：
1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍 包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內 惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內 扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒 槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情，
業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷 第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審 院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警 察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商 城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可 證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未 經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可 稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面 圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之 鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告 游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之 房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖 及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城 公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵 二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事 實堪予認定。
2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意 進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入 ：
（1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的 鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院 前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰 拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我 們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上 去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨 意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲 門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許 益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。
（2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他 們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入， 因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟 許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般
人等語(偵二卷第27-29頁)。
（3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒 有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要 上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就 沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開 鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開 處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰 匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東 西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。
（4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前 ，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是 關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有 許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒 有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管 平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在 我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。
（5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的， 許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益 源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許 益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。 我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理 的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若 許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會 接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門 遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。（6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是 用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管 其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定 在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去 開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源 保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的， 有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城， 鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會 把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中 證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在
那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範 圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟 等語(院卷一第499-500頁)。
（7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間 鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自 己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿， 但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我 也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。
（8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可 證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均 為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰 保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分 薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間， 且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承 租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房 間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時 均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控 器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之 事實，可以認定。
3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳 亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰 匙為上開儲藏室之鑰匙：
（1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓 玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理 。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以 鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰 匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房 間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、 游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰 匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。 我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵 三卷第111-112、115頁)。
（2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營 卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更 換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後
換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去 更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以 要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我 更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰 匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間 好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。
（3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益 源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知 有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器， 出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底 ，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就 告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月 底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前 經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約 好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭 鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會 在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外 約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去 拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也 沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭 ，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已 ，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖， 我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一 樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找 不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫 人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶 我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下， 你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源， 我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之 樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二 第24-37頁)。
（4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把 整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏 室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮 郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有 酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並 重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付
給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱 ：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更 換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換 的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候 ，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進 雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有 看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串 ，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經 驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用 途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人 認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷 第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開 儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要 我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把 鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰 匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。
（5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲 門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不 知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房 間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的 哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人 都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪 裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷 一第492-494頁)。
（6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門 把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退 租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳 進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖 之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後 續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因 均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門 遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用 鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是 何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙， 亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰 匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分
辨。
4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權 限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈 確為被告許益源所單獨持有：
（1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控 器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上 開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許 益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓 辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室 之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門 把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大 偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室 之事實。
（2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通 往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源 在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊， 他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審 理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來， 我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我 讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找 儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或 要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會 重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管 理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個 好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承 租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都 待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵 皮屋2樓之人員出入。
（3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下 我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分 薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分 薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「 我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁 ）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄 影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本 案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊， 裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡
證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進 去拿酒等語屬實。
（4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品 ，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗 警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室 的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍 布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈 放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁）， 及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用 、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室 之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其 對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人 ，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查：（1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲 藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更 換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告 許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111