臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第344號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱德城
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴
字第432號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第5785號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱德城（下稱被告）因與告訴人陳文雄
（下稱告訴人）有投資上之糾紛，竟基於教唆傷害之犯意，
教唆李重慶（所涉傷害罪部分，經臺灣橋頭地方法院以112
年度簡字第853號判處有期徒刑3月確定在案）於民國109年4
月19日19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人，一同前往
告訴人位於高雄市○○區○○巷00○00號之住處，並基於傷害之
犯意，由李重慶持鐵棍、該名年籍不詳男子持球棒毆打告訴
人，告訴人因此受有頭部損傷併開放性傷口、左側上臂挫傷
、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉
犯刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟
上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到
此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信
時，即應為無罪之判決，最高法院分別著有30年上字第816
號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。又告訴人之告
訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相
符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13
00號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開教唆傷害罪嫌，無非以被告於警詢
及偵查中之供述、證人陳振興於警詢及偵查中之證述、證人
曾蓮芳於警詢之證述、證人池宇佳於偵查中之證述、告訴人
提出之衛生福利部旗山醫院診斷明書、案發現場照片等件為
主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何教唆傷害犯行，辯稱：李重慶有跟我
一起拿錢投資告訴人，但告訴人事後沒有給我們錢，所以李
重慶去找告訴人要錢，我是案發後才知道李重慶與告訴人發
生衝突等語。經查：
(一)被告與告訴人間有投資上之糾紛，而李重慶於109年4月19日
19時許，夥同另名真實姓名年籍不詳之人一同前往告訴人位
於高雄市○○區○○巷00○00號之住處後，李重慶持鐵棍及該名
年籍不詳男子持球棒毆打告訴人，告訴人因此受有頭部損傷
併開放性傷口、左側上臂挫傷、雙側前臂挫傷及右側髖骨閉
鎖性骨折等傷害之事實，業據證人即告訴人於警詢中證述在
卷（見警卷第27至29頁）及證人李重慶於原審審理中陳述明
確（見臺灣橋頭地方法院111年度訴字第432號卷〈下稱原審
卷〉第172至173頁)，復有告訴人提出之衛生福利部旗山醫院
診斷證明書、案發現場及告訴人所受傷勢照片在卷可稽（見
警卷第44至49頁），並為被告於原審、本院審理中所不爭執
（見原審卷第49頁；本院卷第42頁)，此部分之事實，應堪
認定。
(二)據證人李重慶於原審時供稱：109年4月19日我有與1位男性
朋友去找告訴人，因為被告跟我拿一筆錢去投資告訴人的健
康食品，但告訴人之前說的利潤沒有兌現，錢都被告訴人騙
走，我當天去找告訴人，希望他把錢還給我。告訴人叫我去
找洪原泰，他說洪原泰才是公司的董事長，但我認為這家公
司2年後變成告訴人的，所以我希望告訴人把錢還給我，我
與告訴人發生口角，告訴人要趕我出去，我才打告訴人，當
時我用拳頭打告訴人，告訴人也有打我，我當天去找告訴人
，是我自己要去的，不是被告叫我去的等語（見原審卷第10
7、110、173頁)，均未提及被告事先知悉其於109年4月19日
向告訴人催討債務或傷害告訴人之情節，核與被告前揭所為
辯解互有相符，是被告前開所辯，尚非全然無據。
(三)雖證人即告訴人於警詢中指訴：109年3月29日晚上8時，李
森豪（即李重慶）帶人到我高雄六龜住處，李森豪自稱是受
邱德城授權來處理他的投資案等語（見警卷第32至33頁），
然告訴人遭李重慶為本案傷害案件，係發生於同年4月19日
，二者日期已有間隔，且授權處理投資案與教唆傷害應屬二
事，可否遽認李重慶於109年4月19日前往告訴人住處，繼而
發生傷害衝突事件，即係被告所指使或教唆，並非無疑。另
告訴人於警詢及原審審理時又指稱：被告經常傳打人的訊息
及影片給我，並在109年9月17日稱如果不馬上還錢，之前發
生攻擊事件會再次發生，所以我肯定是被告指使的；109年9
月17日這次有3個人到我台南永康的辦公室，被告與李重慶
進來，被告一直要我還錢，陳振興在外面，我太太報警後警
察有來，但陳振興擋在外面跟警察講是債務糾紛，所以那件
案子也是不了了之等語（見警卷第30頁；原審卷第231至232
頁），惟證人陳振興於警詢及原審審理時證稱：我坐在車內
，我都沒有下車，等到警察來我才下來，至於發生何事我完
全不知道等語（見警卷第21頁；原審卷第179至180頁）；及
證人李重慶於原審審理時證稱：109年9月17日我只是要去找
告訴人談事情而已，沒有發生什麼事情，被告也沒有說什麼
話等語（見原審卷第173至174頁），且告訴人復未提出有關
被告於109年9月17日向其恫稱之前發生攻擊事件會再次發生
之相關證據，自難僅憑告訴人片面指訴，遽為不利被告之認
定。況被告於109年9月17日偕同李重慶、陳振興向告訴人討
債，係在本案發生約5個月後之事，亦難憑此即認李重慶於1
09年4月19日對告訴人下手傷害之舉，係受被告教唆所致。
(四)承上，證人李重慶已明確陳述其於109年4月19日前往告訴人
住處，向告訴人要錢不成，雙方繼而發生肢體衝突等節，並
非被告唆使一節，有如前述。而李重慶於本案之前固曾前往
告訴人住處，與告訴人商討投資糾紛一事，然告訴人未提及
與李重慶109年3月29日該次商討投資糾紛時，有何發生肢體
衝突之情（見警卷第32至33頁；原審卷第230頁），難認李
重慶自始即欲以暴力手段催討債務，則告訴人於本案案發時
，因前開投資糾紛事宜與李重慶發生爭執，遭李重慶與不詳
男子毆傷等情，究係李重慶與該不詳男子因一時衝動所為，
或事先經被告唆使，要非無疑。
(五)證人池宇佳於偵查中證稱：陳振興及被告來學校找我，跟我
說被告與告訴人間的投資糾紛，因為告訴人有介紹被告上我
的課，被告以為我跟告訴人友好，問我是否也是受害者，當
時除了說投資糾紛外，陳振興有問我「你知道陳文雄受傷了
嗎、那個就是邱德城去要債，要把陳文雄打到殘廢」等語，
從頭到尾都是陳振興在跟我說話，被告都不太說話，就算陳
振興講那些話，被告也沒有什麼反應等語（見偵卷第222至2
23頁），復於原審審理中證述：當時被告有與1位男子（即
陳振興）去輔英科大找我，被告問我認不認識告訴人，之後
開始講他今天來找我的原因，陳振興講話神情非常激動，但
被告從頭到尾都一副受害者委屈的表情，沒有多說話，之後
我將被告跟陳振興去找我的情形，傳LINE訊息給告訴人，陳
振興跟我說告訴人腳受傷是被告找人要債時打傷的，這些話
都是陳振興講的，被告有在旁邊，但被告沒有什麼反應，只
是一副很委屈受害無辜的表情，當時我沒有直接質問被告這
件事等語（見原審卷第221至222、224至227頁)，並有池宇
佳手機內與告訴人之通訊對話截圖可參（見原審卷第249至2
55頁）。經比對證人池宇佳前後證述，池宇佳已明確證述前
揭有關告訴人腳受傷，是被告找人要債時打傷等語，均係陳
振興個人所述，且其並未向在場之被告求證是否有此事，惟
證人陳振興於原審審理中證述：伊不記得有說過這句話，伊
也不可能這樣說，伊僅有介紹律師給被告處理等語（見原審
卷第178至179頁），已否認有對證人池宇佳說過此話，故證
人池宇佳上開證述，僅為聽聞陳振興個人片面之轉述，是否
與事實相符，亦非無疑。從而，難憑證人池宇佳前揭自陳振
興處所聽聞不利被告之轉述，即遽為被告本案有罪之認定。
五、綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被
告有教唆傷害之犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被
告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於
被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
六、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨
略以：陳振興於原審審理時證述被告只有介紹李重慶1次，
則陳振興如何得知告訴人受傷情形，並在被告面前毫不遮掩
向池宇佳陳述「告訴人就是被告找人要債被打傷」等語為由
，指摘原判決有所違誤。然查，證人陳振興於原審審理中已
否認有對證人池宇佳為上開陳述，前已敘及；另據證人陳振
興於原審審理證述：告訴人被人打傷的事，是之後我有聽到
6、7個人來拜託我，他們有講告訴人受傷等語（見原審卷第
181至182頁），已證述係事後聽聞他人陳述告訴人受傷之事
。況被告與陳振興前往找池宇佳之時間為110年5月5日，有
池宇佳手機內通訊對話在卷可參（見原審卷第249至255頁）
，已在本案案發後1年有餘，陳振興縱事後知悉告訴人受傷
之事，亦無從證明即係被告教唆李重慶為之。又證人李重慶
未證稱被告有教唆其傷害告訴人之行為，本案僅有告訴人之
指述，及池宇佳聽聞陳振興轉述之證述，查無其他積極證據
足以認定被告有被訴之教唆傷害犯行。是以，檢察官未提新
事證，循告訴人請求執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 洪孟鈺