臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第392號
上 訴 人
即 被 告 楊純全 民國00年0月00日生
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第1
38號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地
方檢察署111年度偵字第20044號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊純全於民國111年11月13日16時47分許騎乘自行車（下稱
甲車）行經高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨」前，
見車號000-0000重型機車（下稱乙車）停放該處無人看管（
係呂幸如所騎乘使用並於同日16時許暫停該址），竟意圖為
自己不法所有而基於竊盜犯意，逕以徒手竊取呂幸如所有放
置乙車之食物一批（懸掛於該車掛勾，包括手搖飲料1杯、
麵包及潤餅各1個，吻仔魚湯1包，下稱前開物品）既遂，隨
後改懸掛甲車把手而騎車離開現場。
二、案經呂幸如（下稱告訴人）訴由高雄市政府警察局楠梓分局
報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之意見
本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性
質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不
當，且檢察官、上訴人即被告楊純全（下稱被告）均明知同
法第159條第1項不得作為證據之情形，除檢察官於準備程序
同意有證據能力（本院卷第52頁）外，被告則始終未針對證
據能力一節聲明異議，嗣經本院依法調查乃認作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證
據。
貳、實體部分
一、認定有罪之理由
訊之被告矢口否認竊盜犯行，辯稱伊不是小偷、是被貪官
誣陷等語。經查：
㈠告訴人於111年11月13日16時許，騎乘乙車（是時掛勾放有
前開物品）暫停高雄市○○區○○路000號「第八街生活百貨
」前停車格並入內購物，直至16時47分某人騎乘自行車至
上址，逕以徒手竊取前開物品並放置自行車把手而騎車離
去，嗣告訴人於17時20分發現前開物品遭竊一節，業經告
訴人警詢證述屬實，並有現場照片（警卷第11頁）及原審
勘驗在卷（原審卷第37至38、43至45頁），此部分事實首
堪認定。
㈡認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；
又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或
間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之
程度，自得憑為被告有罪之認定；且證據取捨、證明力判
斷與事實認定，俱屬事實審法院依經驗法則或論理法則自
由裁量判斷之職權，所謂經驗法則係指吾人基於日常生活
經驗所得之定則，並非個人主觀推測；論理法則乃指理則
上當然之法則，一般人均不致有所懷疑之理論上定律，具
有客觀性，非許由當事人主觀自作主張。本件固據被告以
前詞置辯，然依卷附監視錄影畫面翻拍照片暨原審勘驗筆
錄所示，竊取前開物品之人雖因配戴口罩無從直接辨識容
貌，但其外型為中分之中短髮、穿著藍色襯衫（襯衫未完
全扣上呈V字領口，內有淺色衣服）、牛仔褲、掛有腰包
（至於腰間身前）及腳穿類似雨鞋（原審卷第37、43至45
頁），經與員警於同月15日（即案發後2日）查獲被告並
拍攝其衣著特徵暨自行車照片（警卷第23頁）相互比對極
為相似；再佐以被告住所與案發地點同在高雄市楠梓區且
相距約1.7公里（參見本院卷第37頁地圖）而具一定地緣
關係，轄區員警更於案發後2日即查獲與卷附監視錄影畫
面所示特徵相符之被告，具有時序及空間上之合理關聯性
，綜此足認被告確為本案監視器畫面所示竊取前開物品之
人無訛。至被告空言泛稱有不在場證明，卻始終未能提出
具體事證以供調查審認，另其所提出新聞剪報資料亦與本
案無關而未可採為其有利之認定。故被告所辯顯係臨訟卸
責之詞，不足採信。
㈢綜前所述，被告雖始終否認竊盜犯行，然本院審酌卷載各
項間接證據交互判斷，仍認本件事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑暨駁回上訴之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。
㈡原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段
規定，審酌其任意竊取他人物品，且本件案發前已有2次
竊盜犯行經法院判處罪刑確定（不構成累犯），足見其對
刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，再參以犯後否認
犯罪、亦未與告訴人成立和（調）解暨所竊財物價值尚微
，兼衡被告自述教育程度、家庭、經濟暨身心狀況（原審
卷第214頁）等一切情狀，量處拘役20日並諭知如易科罰
金以新臺幣1000元折算1日；另就沒收部分說明前開物品
係被告本件犯罪所得且未經扣案，應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法俱無違誤，本
院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認量刑亦屬允
當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空
言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山、陳韻庭提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。