臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第138號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭德旺
選任辯護人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易
字第124號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署112年度偵字第2612號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
彭德旺緩刑參年，並應於判決確定後壹年內支付公庫新臺幣陸萬
元，另於緩刑期間接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付保護管
束。
事 實
一、彭德旺於民國110年3月17日起至同年11月止，受雇於中南海
保全股份有限公司（下稱中南海公司），擔任督導一職，負
責綜理各公寓大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並
於110年9月18日、同年月19日，經指派至高雄市○○區○○路00
00號「○○○」大樓（下稱○○○）工作，為從事業務之人。因○○
○秘書陳佩如即將離職，遂於110年9月18日，在○○○將如附表
編號1至5所示之代收款項共計新臺幣（下同）5萬3,718元交
由彭德旺保管，彭德旺明知業務上經手之款項，應妥善保管
並存入○○○管理委員會指定帳戶或移交予值班人員，不得擅
自處分或挪用，卻於受託保管本案款項後，僅於○○○須支付
門鎖維修費用時，交付如附表編號1、2所示之零用金、ETC
款項，而對於附表編號3至5所示保管款項共計4萬7,190元，
竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年1
0月20日中南海公司董事長特助○○○向其詢問裝潢保證金所在
時，仍未返還，將附表編號3至5款項易持有為所有，予以侵
占入己。迄○○○管理委員會遲未收受該等款項，遂向中南海
公司追討，經中南海公司代為返還，始悉上情。
二、案經中南海公司告發臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本件上訴人即檢察官、被告彭德旺及選任辯護人對於卷內證
據均同意有證據能力（見本院卷第236頁），無再予說明之
必要。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承在卷（本院卷第243
頁），核與證人即告訴代理人呂禎祥於偵查中及原審審理（
他字卷第55至57頁；易字卷第146至152頁）、告訴代理人林
嘉榮於原審審理中（易字卷第166至167頁）、中南海公司保
全李立群於偵查中（他字卷第101至103頁）、中南海公司秘
書陳繡妤於偵查中（他字卷第101至105頁）、中南海公司樓
管李奇璋於偵查中（他字卷第123至125頁）、中南海公司秘
書林芬依於偵查中及原審審理時（他字卷第115至117頁；易
字卷第133至146、166頁）、中南海公司董事長特助陳泓志
於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司督導莊
堉宏於原審審理時（易字卷第257至263頁）、中南海公司課
長林宗憲於原審審理時（易字卷第257至263頁）分別證述之
情節相符，並有新進人員履歷表影本、財產移交清冊表影本
、補還公款簽收單影本、○○○大廈110年9月份主任、秘書、
保全員之年籍資料、○○○大廈110年9月份之案場服務人員工
作簽到（退）表影本、高雄市政府勞工局110年12月23日高
市勞關字第11040505300號函所附被告與中南海公司之勞資
爭議調解紀錄、被告提出之LINE對話紀錄截圖、中南海公司
簽呈、被告之薪資明細、本院電話查詢紀錄單等件在卷為佐
（他字卷第7、11、13、65、67至89頁；審易卷第79至82頁
；易字卷第191至215、277至285、291至297頁；本院卷第17
5至181、183頁），均堪為補強證據，足以擔保被告於本院
審理時自白犯罪與事實相符。至於本件之犯罪時間，原審認
附表編號1、2所示款項係於110年9月18日至110年10月20日
之間交付，則編號3至5所示款項易持有為所有之侵占時間，
原審從對被告有利之認定，認係110年10月20日起意侵占，
檢察官對於原審判決犯罪時間及侵占金額之認定，並未上訴
爭執，被告於本院審理時坦承犯行，也不爭執此部分，則本
院亦同原審之認定，併以敘明。
㈡、綜上所述，被告侵占業務上保管如附表編號3至5所示共計4萬
7,190元款項，事證明確，堪可認定，應依法論科。
三、論罪
查被告案發時受雇於中南海公司擔任督導，負責綜理各公寓
大廈案場一般管理事務及代收款項等工作，並經指派至○○○
工作，屬從事業務之人，其利用職務上經手本案款項之機會
，以上開方式將其中4萬7,190元予以侵占入己，自構成業務
侵占罪甚明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務
侵占罪。
四、本件無減輕事由
㈠、無刑法第47條累犯加重之適用
１、查被告前犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5年6月
確定，入監執行後於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保
護管束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所
餘未執行之刑視為已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可
佐，則被告於110年10月20日再犯本案，顯然並非於前案執
行完畢5年內再犯，即不符合累犯之規定。
２、至於檢察官上訴意旨主張：「被告前曾因業務侵占罪，經臺
灣高雄地方法院以100年度易緝字第3號判決判處有期徒刑7
月確定，於105年10月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表
、執行指揮書電子檔、執行案件資料表、執行案件簡表、判
決等件附卷可參，被告又於110年9月18、19日間再犯本件業
務侵占罪，核與刑法第47條之規定相符」等語，然所述侵占
案件確定後尚未執行，即與其他案件定應執行有期徒刑5年6
月確定，並無於105年10月5日執行完畢之情形，即檢察官前
開上訴意旨認被告構成累犯，容有所誤，同併指明。
㈡、無刑法第59條酌減之適用
１、刑法第59條之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌
過重者，始有其適用。
２、本件被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，貪圖利益而為本
件犯行，且於偵訊、原審審理均否認犯罪，於本院審理時始
坦承犯行，又案發迄於本院審理期間始賠償告訴人新臺幣（
下同）10萬元（見本院卷第257至263頁），已經超過3年之
久，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，以前揭
說明，當無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
五、本院之判斷
㈠、撤銷改判部分（即原審判決關於沒收部分）
依刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被
害人者，不予宣告沒收或追徵」，被告本件犯罪所得即侵占
金額為4萬7,190元，然因被告已經賠償中南海公司10萬元完
畢，超過犯罪所得數額，即不應再就其犯罪所得為沒收之宣
告或追徵。原判決未及審酌於此，所為沒收（追徵）之諭知
，尚有未合。被告雖否認犯罪提起上訴，然於本院審理時已
經坦承所犯並且賠償超過犯罪所得，則原判決關於沒收部分
諭知不當，應無須再為諭知沒收（追徵），自應由本院將原
判決關於沒收部分予以撤銷如主文第1項所示。㈡、駁回上訴部分
原審認被告犯業務侵占罪，事證明確，以行為人之責任為基 礎，審酌被告貪圖一己私利，未能謹守分際、克盡職守，擅 自侵占業務上所保管之款項，顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，所為應予非難，然被告犯後否認犯行，雖有意賠償，但 告訴人不願意接受，兼衡被告犯罪之手段、情節、所生之損 害，及其如法院前案紀錄表所示之素行，暨其於審理中自述 之智識程度、工作、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處 最低刑度即有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經 核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法 或不當之處，應屬適當。被告及其辯護人上訴於本院審理時 請求再予以從輕量刑，並無理由；而檢察官以應適用累犯予 以加重提起上訴，容有所誤，已於前述，亦無理由，是其等 上訴均應如本判決主文第2項所示予以上訴駁回。至於被告 於本院審理時始坦承犯行及賠償告訴人10萬元，本院考量原 審已經量處最低刑度，而被告於距離案發時間已有3年之久 後始賠償，此部分量刑因子之變動，認不宜再對於被告為更 輕刑度之審酌，將之作為緩刑之考量即可。
㈢、緩刑部分
１、緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在 達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能 。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行 為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後， 究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀 念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式 ，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於 有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行 為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固 須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施 （入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對 於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常， 刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足 ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為 人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合 之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有 客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在 一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1）， 使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是
否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之 專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，只須行為人符合 刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為 人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。２、查被告前因故意犯侵占等罪，經本院裁定定應執行有期徒刑5 年6月確定，於104年3月27日縮短刑期假釋出監，付保護管 束，於105年3月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷，所餘未 執行之刑視為已執行完畢，於5年以內未曾再因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷為佐，即 於前案105年3月21日執行完畢迄今均無刑事犯罪紀錄，其於 本院審理時已坦承犯行，且賠償告訴人10萬元，深表悔意， 顯見已有所悔改，目前仍擔任保全工作（見本院卷第242頁 ），倘能藉由違反緩刑規定將執行刑罰，甚至檢察官不予易 科罰金恐將入監執行之心理強制作用，應較更能謀求其自發 性之改善，也較能持續穩定其目前所為之生活經營。本院綜 合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕 ，謹言慎行，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，兼衡本案法 定刑度易科罰金數額與告訴人所受損失等節，本院認除前開 緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應於本判決確 定後1年內向公庫支付6萬元，並於緩刑期間接受法治教育6 場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予 以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意。被告如有違反 上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷其緩刑宣告，併以敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表】被告本案受託保管款項（共計5萬3,718元）一覽表編號 款項名稱 金額 備註 1 零用金 4,188元 非業務侵占範圍 （共計6,528元） 2 ETC 2,340元 3 裝潢清潔費A2-4F 150元 本案業務侵占論罪範圍（共計4萬7,190元） 4 8月份計程車回饋金 1,540元 5 裝潢保證金A2-17F 4萬5,500元