臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上訴字第104號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蘇明正
指定辯護人 文志榮律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地
方法院112年度訴字第123號中華民國113年7月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵續字第4號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇明正為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由。
二、檢察官上訴意旨如附件所示。
三、補充認定無罪及駁回上訴之理由：
㈠公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條
第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌，無非係以被告於
警詢、偵查中之供述、證人邱郭永順於警詢、偵查中之證述
、證人陳盈宏於偵查中之證述及通訊監察譯文等證據為其主
要論據。
㈡被告經本院合法傳喚迄未到庭，惟據其於原審審理時雖坦承
有於民國110年11月9日1時48分許，撥打某人行動電話與之
相約至其居所地見面；但堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行
，辯稱：伊當時並非打給邱郭永順，也沒有要販賣第二級毒
品等語。指定辯護人則以：全案僅有證人邱郭永順之證述，
憑信性顯有可疑，而通訊監察譯文內容亦未提及毒品之代號
或暗語，無法作為補強證據，檢察官所提證據尚不能證明被
告犯罪等語為其辯護。
㈢被告曾於前揭時間以手機門號0903XXX451號撥打電話至0912X
XX743號手機，並與對方相約上開居所地見面一事，業據被
告於原審坦承在卷（原審卷第84頁不爭執事項），並有上開
2個門號間通訊監察譯文1份在卷可佐（監他字卷第101頁，
下稱本案通話），此部分事實固堪認定。惟查：
⒈證人即對向犯邱郭永順於警詢、偵查及原審審理中就其是否
曾向被告購買安非他命及是否完成交易等情（偵字卷第57至
60頁、監他字卷第107頁、偵續字卷第105至111頁、原審卷
第322至341頁）證述翻轉變更，信用性甚為低下，自難執此
憑信性有疑證述遽為被告不利之認定。
⒉關於檢察官所提補強證人邱郭永順供述內容之通訊監察譯文
，經送調查局鑑定，該局回覆如下：送鑑光碟中「監聽錄音
.wav」音信，因「通話對象A」可供比對之不同清晰字音數
未達40個，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行聲紋比對，有
法務部調查局113年4月15日函文可稽（原審卷第361頁)。可
見，檢察官所稱「補強」證據（通訊監察譯文，監他卷第10
1頁），既無法確認或鎖定係證人邱郭永順聲音，則該譯文
如何擔保印證邱郭永順警詢、偵查供錄內容的真實性。
⒊證人陳盈宏於原審審理時所證：「我認識邱郭永順，也有使
用過門號0912XXX743號；（經當庭播放上開通訊監察錄音檔
案）我不知道這是誰在跟被告講話，我聽不出來；我有跟邱
郭永順借過門號，忘記是連手機一起借，還是只有SIM卡。
」等語（原審卷第342至347頁）。是依證人陳盈宏上述證述
內容，亦無法認定該則通訊監察譯文是何人與被告間的對話
，準此，自難援引通訊監察譯文為不利於被告之認定。
⒋又觀察該則通訊監察譯文，發音者A固有提到「同樣的」、「
一樣嗯」，但B則回稱「『什麼』一樣」（監他卷第101頁），
如認「同樣」、「一樣」乙詞與毒品交易有關，或為2人間
關於毒品交易代號、暗語，為何B會回稱「『什麼』一樣」(或
可解為B也質疑什麼是一樣)。至於A固有於同次通話中另提
及：「在家嗎」，A回稱「嘿阿」，然此節亦非不得認為是A
詢問B當時身在何處而已，得否將此隱誨不明話語，率推認
與毒品交易有關，實難認為無疑。可見，縱認該則通訊監察
譯文確為被告與證人邱郭永順2人的對話內容，因該則譯文
的證明力（推認力）甚為低下薄弱，實無法補強印證證人邱
郭永順警詢、偵訊中對於被告不利的供述。
㈣原審為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤。上訴意旨仍執
前詞指摘原判決認事有誤，求予撤銷改判，並無理由，應予
駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助 法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 1 月 16 日 書記官 陳雅君附錄刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。