臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第202號
抗 告 人 謝秉舟
相 對 人 羅南生
上列抗告人因與相對人羅南生間請求侵權行為損害賠償再審之訴
事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（
113年度再字第6號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定
，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不
得謂為合法。又判決如未合法送達，無從計算上訴期間，其
判決自應以未確定論。是對於尚未確定之判決提起再審之訴
，於法自屬不合。原法院爰將抗告人再審之訴，以裁定駁回
之，經核於法洵無違背（最高法院70年度台抗字第308號民
事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠抗告人前對相對人羅南生請求賠償新臺幣（下同）53萬4,000
元（下稱本案訴訟），經原法院於民國113年7月29日以113
年度訴字第849號判決（下稱原判決）駁回抗告人之請求，
該判決於113年8月5日送達抗告人，有原法院送達證書1紙在
卷可稽（見本案訴訟卷第177頁）。抗告人於113年8月14日
以「民事訴訟聲請再審暨鑑定狀」提起再審，有該狀上之本
院收文章戳可憑（見本案訴訟卷第183頁），斯時抗告人就
原判決提起上訴之不變期間尚未屆滿（原判決於113年8月5
日送達，依民事訴訟法第162條第1項前段、法院訴訟當事人
在途期間標準第3條規定應扣除在途期間2日，於113年8月27
日屆滿），自應認其係就未確定之判決提起再審，於法即有
未合，且依前開說明，亦不能因原判決嗣後業已確定而使之
變為合法，爰逕以裁定駁回。
㈡抗告意旨雖以：伊提起本件訴訟的真意是就原判決提起上訴
，不是聲請再審云云。惟查：
⒈抗告人提起本件訴訟，已載明「民事訴訟聲請再審暨鑑定
狀」，其內容亦引據民事訴訟法第496條第1項第2款、第9
款關於再審之規定，並載明依民事訴訟法第496條之規定
請求再審（見原審補字卷第11、12頁），已難認抗告人係
提起上訴之意。
⒉抗告人提起本件再審之後，經原法院書記官於113年8月22
日電詢抗告人，是否係對原判決聲明不服提起上訴之意？
抗告人回答是要提再審。書記官復告知，判決尚未確定，
有無與律師確認上訴與再審的條件？抗告人亦稱：有，伊
有問過律師了，伊還是要提再審，不是要提上訴等語，有
原法院公務電話記錄存卷可參（見原審補字卷第31頁）。
堪認經原法院告知原判決尚未確定，應提上訴救濟而非提
起再審之訴，然抗告人仍堅持要提再審之訴甚明。是抗告
意旨稱伊真意是要提上訴云云，要無足採。
三、從而，原法院以抗告人提起本件再審之訴為不合法，而予以
裁定駁回，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 洪挺梧上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 蔡曉卿