臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度上字第43號
上 訴 人 李宗耿即盧原民之承當訴訟人
訴訟代理人 陳中為律師
複 代 理人 古富祺律師
被 上 訴人 陳月桂
劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 黃婉菁律師
追 加 被告 劉慶鴻
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1
2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號）
提起上訴，並為訴之追加（追加被告劉慶鴻），就該追加部分，
本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人於本院第二審程序追加劉慶鴻為被告，不備追加
之要件，於法不合：
㈠按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，除有
民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形者，非經他造同
意，不得為之，此觀諸民事訴訟法第446條第1項規定即明。
而同法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」係指變
更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性
及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或
追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，
俾符訴訟經濟者，始足當之；變更或追加當事人，更須於對
造之審級利益及防禦權之保障無重大影響始得為之（最高法
院103年度台抗字第796號、104年度台抗字第123、662號等
裁判意旨及106年第13次民事庭會議決議意旨參照）。又同
條項第5款「訴訟標的對於數人必須合一確定」則指依法律
之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格
即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。再者
，在第二審為訴之追加，如不合民事訴訟法第446條第1項所
定之要件，即屬同法第249條第1項第6款規定之起訴不合程
式或不備其他要件，應以裁定駁回該追加之訴。
㈡本件上訴人與被上訴人間有關坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土
地（下稱系爭000土地）確認通行權存在事件，上訴人不服
第一審判決提起上訴，並於本院第二審程序追加同段871地
號土地之所有權人劉慶鴻為被告，請求確認上訴人就追加被
告所有同段871地號土地全部，面積37.14平方公尺有通行權
存在（本院卷二第45-46頁）。惟上訴人所為上開追加，追
加被告業已具狀表示不同意上訴人追加其為被告（本院卷二
第第245-246頁）。本院審酌上情及上訴人所提本件訴訟，
對於追加被告並無合一確定必要；且上訴人直至第二審程序
始追加劉慶鴻為被告，不僅使追加被告喪失第一審之審級利
益，且對其防禦權及訴訟權益之保障亦有重大影響，揆諸上
開說明，核與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之要件
尚有未合，本院即無從准許上訴人所為前開當事人之追加。
從而，上訴人追加劉慶鴻為被告，此部分追加之訴為不合法
，不應准許。
二、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 周欣怡
法 官 林福來上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 鄭鈺瓊